被告誣告案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一五三三號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○　男 　　選 任辯護 人　呂福元律師 右上訴人等因被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月一日第二審判 決（八十五年度上訴字第一○七○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十二年 度偵字第六八七八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○明知於民國八十一年四月間，透過吳鳳梅等人與 黃月音接洽，提供其所有桃園縣中壢市○○段第八二七等地號土地為擔保，向張金昱 、張邱桂妹、張紅虹、張紅惠、廖葉桂蘭等人借得新台幣（下同）二千萬元，竟意圖 使張金昱等人受刑事處分，虛構事實，於八十二年四月間，具狀告訴張金昱等人與吳 鳳梅串通，以上述土地虛設二千五百萬元之抵押權，認張金昱等人犯偽造文書罪嫌， 經不起訴處分確定等情。因而撤銷第一審諭知被告無罪之判決，論處其誣告罪刑，固 非無見。 惟按刑法上之誣告罪，係侵害國家法益之犯罪，故以一狀誣告數人，仍屬單純一罪， 其因部分被誣告者提出告訴，而經檢察官就誣告事實之一部分起訴者，其起訴之效力 應及於全部，法院自應就全部被誣告者所受誣告之事實加以審判。本件被告以一狀告 訴者，除張金昱、張邱桂妹、張紅虹、張紅惠、廖葉桂蘭外，尚及於謝進賢、張碧瑛 、吳樹木等人（偵查卷第十八頁以下告訴狀、不起訴處分書等），原判決既認其對張 金昱等人部分成立誣告罪，卻謂對謝進賢三人部分未經起訴，難認與起訴部分有實質 上或裁判上一罪之關係（原判決第六頁背面第十二行以下）而未予審究，自有已受請 求之事項未予判決之違法。況原判決理由中援引黃月音、吳鳳梅、余明龍等人之證言 ，認定被告對以其土地設定抵押權向謝進賢借款部分，非不知情，卻於理由一末段謂 其所訴尚非不合事理，亦屬理由矛盾。又審理事實之法院，對於案內一切證據，均應 詳查審認，期能發現真實，對有利於被告之證據，不予採信者，更應說明其理由。被 告迭稱本件借款悉由吳鳳梅取走清償其積欠李羅銘珠、麥貴香（仲介費）之債務或存 入吳女之帳戶，伊未得分文，此有李羅銘珠在第一審之證詞（第一審卷㈡第一二○頁 ）及李女銀行存入憑條、往來明細表等為證（原審卷第八十九頁以下），如果無訛， 則被告似無無故為吳鳳梅負擔鉅額債務之理，此與其所辯遭吳鳳梅盜用證件、印鑑串 通告訴人等虛偽設定抵押權，因而提出告訴，絕非明知不實捏詞誣告等情息息相關， 原審對此與案情有重要關係之證據未予詳查，率行判決，自嫌速斷，對證人李羅銘珠 有利被告之證言，亦恝置未論，尤難謂無理由不備之違法。檢察官及被告上訴分別指 摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日 Ｓ