妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一五三四號 　　上　訴　人　丙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　張家聲律師 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二十一日第二 審判決（八十五年度上訴字第一四九八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 四年度偵字第一六三○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人丙○○因洪倪木祥欠其票款未償，夥同上訴人甲○○、乙○○ 於民國八十四年七月十八日零時三十分許，在台北市○○○路○段三十八巷巷口，強 押洪倪木祥上車至台北市南港、松山、內湖、新竹市各地逼其償還，最後經洪某簽發 本票二十五張後始予離去，私行拘禁並剝奪其行動自由等情。因而維持第一審論處上 訴人等共同私行拘禁罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠被告之自白須出於任意，始有證據能力，故審理事實之法院，遇有被告對其 自白提出非任意性之抗辯時，應先於其他證據而為調查。原判決採信上訴人乙○○在 警訊中之自白（偵查卷第十二頁反面、第十三頁）為論罪之依據（原判決理由二之㈡ ），惟邱某在第一審迭稱「我沒有如此說，是警員抓我的手去蓋的，筆錄我看不清楚 。」、「我的部分與警訊（所供）不同，我未稱要砍洪手腳。」（一審卷第二十六頁 反面、第九十九頁反面）各等語，原審未就其自白是否出乎任意為調查，遽予採為論 罪依據，自屬速斷。㈡有罪之判決對於有利被告之證據不採信者，應敍明其理由。證 人即洪倪木祥之母洪根于在第一審證稱有一人陪同其子前來借款，無強迫跡象，其子 行動自由云云（第一審卷第五十四頁），此等有利上訴人之證據，如何不足採信，原 判決恝置未理，理由欠備。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之 原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日