常業重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一五三六號 　　上 訴 人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月十 七日第二審判決（八十五年度上訴字第五二○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十四年度偵字第一七二八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○自民國八十四年七月廿日起，在自由時報刊登快速融資（ ○四）－0000000，陽明融資（○四）－0000000，000－0000 00＃（陳仔），陽明融資（○四）－0000000（陳仔），以吸引急需用錢人 士與其連絡借款，並以之為職業，甲○○即乘他人急迫之情況，而借予對方金錢，每 借新臺幣（下同）一萬元，利息一天為一百五十元至一百八十元，每十天算一次利息 ，而取得年息高達本金五倍半或六倍半之與原本顯不相當之重利，並由借款人開具本 票及交付機車行照等物作為保證，至同年九月底，共借予陳秀真、黃康煙、莊哲政、 卓瓊玉、張尊奎、何克禮、李宇漢等人（詳如原判決附表二所載）嗣於同年十月十三 日十二時十分，為警在前揭址查獲，並扣得甲○○經營重利業務所用如原判決附表一 所示之名片三盒、空白本票一本、空白委託切結書一本、會計報表四本、空白日報表 二十四張、借貸人對答登記表（空白）四十張、借貸須知表一張、借貸對答表（有登 記）三十五張、帳冊一本、借貸人連絡簿一本、空白保證書一本等情。因而撤銷第一 審不當之判決，改判仍論處被告常業重利罪刑，固非無見。 惟查㈠有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條定有明文。所謂事實，不 僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所等與論罪科刑有關之事項，亦應依法認 定予以明確之記載。原判決對於被告犯罪之處所，未依法認定予以明確之記載，尚屬 於法有違。㈡原判決事實欄記載被告係自八十四年七月二十日起，至同年九月底止， 共借予原判決附表二所示之陳秀真等人金錢，然經核閱該附表所載陳秀真等人借款之 時間，係自八十四年八月十四日起，至八十四年十月二十二日止；又原判決事實欄記 載被告係每借一萬元，利息一天為一百五十元至一百八十元，然依原判決附表二所載 之利息換算，每萬元日息有低於一百五十元，亦有高於一百八十元者，其事實欄之認 定，與該附表之記載，殊不相符，究竟事實如何，實有傳訊原判決附表二所載陳秀真 等人調查必要，原審未予傳訊調查，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法 。㈢原判決事實欄認定被告係以借款到期事後付息方式計算利息，及其年息高達本金 五倍半或六倍半，然借款人張遵奎（原判決誤載為張尊奎）於警訊時指稱：「我當時 向該公司借新台幣伍萬元，而該公司當時借我時要我寫新台幣拾萬元之本票，並先扣 除十天一期之利息新台幣八千五百元，然後每過十天，再繳七千五百元之利息，所以 當時我向該公司借伍萬元，實際只拿四萬一千五百元而已」（見偵查卷第二十七頁背 面），另一借款人黃康煙之妻龐金蓮於警訊時亦稱：「……當時我丈夫是向該地下錢 莊借新台幣四萬元，但實際上只拿到現款新台幣三萬二千元而已，並填寫新台幣二十 四萬元之本票，然後從借款之日開始，每十天為一期，要付利息新台幣七千二百元， 至警方查獲為止，我們總共付利息共新台幣四萬三千元，才一個多月而已，付利息錢 已超過本金」（見同上卷三十頁背面），上開借款時預扣利息及一個多月利息即超過 本金之指訴，何以不足採，原判決恝置不論，亦有理由不備之違法。以上或為上訴意 旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日