偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一五三七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二十八日第二審 判決（八十五年度上訴字第三五三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年 度偵字第四六○○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係台北市松山區○○○路○段三一六號三樓之三優馬汽 車有限公司（以下簡稱優馬公司）之負責人，明知張永誠並未實際出資入股，竟於民 國八十二年二月二十六日，偽刻張永誠印章，蓋用於優馬公司之章程及董事股東名單 上，並冒用張永誠之國民身分證影本，據以向台北市政府建設局申辦優馬公司之變更 登記，使不知情之該管公務員於八十二年三月十二日，誤為登載張永誠係優馬公司股 東於職務上所掌之公司變更登記事項卡之公文書上，足生損害於張永誠及主管機關對 於公司管理之正確性等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人行使偽造私 文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，固非無見。 惟查㈠上訴人在原審辯稱：告訴人張永誠向優馬公司所買之車，所有權人係以君宇文 具印刷有限公司名義登記，非登記其個人所有，如其個人未同意加入優馬公司為股東 ，上訴人豈能取得其身分證影本，據以申請登記等語（見原審卷七、十七頁），此項 辯解，何以不足採，原判決恝置不論，難謂無理由不備之違法。㈡上訴人在原審聲請 傳訊證人蘇清香、顏家波、吳振發，欲證明告訴人欠優馬公司購車款新台幣八萬元， 因該公司捨棄求償，而同意加入該公司為股東等情（見原審卷六頁）。原審既未認為 不必要，裁定予以駁回，亦未於判決內說明不予傳訊之理由，其所踐行之程序，自屬 於法有違。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。至原判決 不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日