恐嚇案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一五三九號 　　上訴人　甲○○　男　　　　 右上訴人因恐嚇案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二十一日第二審判決 （八十五年度上訴字第一六一四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度 偵字第一四一二九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決綜合上訴人甲○○及共犯馮國榮、張正達、林重志等（上開各共犯均經 判處罪刑確定）之自白，證人李庚榮、黃國雄、周櫻滿（分別為都會風情ＫＴＶ酒店 之副總經理、經理、副董事長）之證言，扣案之支票影本、無線電對講機等證據，判 斷審酌，認定上訴人係竹聯幫成員，於民國八十四年五月底，電話向該ＫＴＶ酒店稱 ：伊係竹聯幫青堂兄弟，該酒店在其勢力範圍內，要向該店收取保護費，於同年六月 五日復向之電話恫稱：如不讓其收取保護費，就砸店使之不能做生意，同年月二十三 日晚九時上訴人再以相同言辭向該店恐嚇稱：每月須交付保護費新台幣（下同）十五 萬元，定翌（二十四）日晚九時許來取。致使黃國雄等心生畏懼，由黃國雄簽發以上 海商業銀行為付款人，八十四年七月一日，面額十五萬元之第三三五六四號支票一張 備付，屆時果由陳貴洲前來，並以無線電對講機與上訴人及其餘共犯聯絡同往收取， 尚未得手，為警查獲等情。認上訴人之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分判 決，改判論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂罪 刑，已詳述憑以認定之證據及其認定之理由。而以上訴人否認犯罪及辯解，為無可採 ，亦經予以指駁。並說明證人周櫻滿已證述明確，毋庸重覆傳喚，證人許金隆為另一 酒店負責人，與本件無關，無傳喚之必要。從形式上觀察，原判決尚無違背法令情形 存在。查原審係以上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第三百七十 一條規定不待其到庭陳述而逕行判決，已說明其理由。上訴意旨以其未準時到庭，係 因乘車誤點之故，曾聲請再開辯論，指摘原審未予准許為違法云云。但台灣地區乘車 誤點事，固事所常見，此為上訴人所能預見，何不早作準備﹖顯見其遲誤審判期日， 係因其自己之過失所致。而法院於言詞辯論終結後，遇有必要情形，固得命再開辯論 ，但有無再開辯論之必要，為法院得自由裁量之事項，上訴人對自己之過失及法院得 自由裁量事項，任意指摘，顯非適法之第三審上訴理由。上訴意旨並未依據卷內資料 具體指摘原判決究有何違法之處，徒對原審採證認事之職權行使事項及原判決理由已 經指駁不採之辯解，全憑己見，漫事指摘，殊不足據以辨認原判決有違背法令之形式 。揆之首揭說明，難認合於第三審上訴之法定要件，應認其上訴違背法律上程式，予 以駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，惟於修正刑事訴 訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條 第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 三十一 日 Ｔ