偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一五四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月廿二日第二審判 決（八十五年度上訴字第一○四號，起訴案號台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵 字第三四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：現台灣地區 之報關行，為漁船船東所雇用之船員申請船員證時，有時為趕時效，皆係就報關行中 手頭上現有之漁船中，隨意找一艘為船東，為該名需要船員證之船員先行辦理，以後 再辦理變更船東之手續。共犯郭錦宗亦坦承其一人所為，從未說與上訴人有犯意之聯 絡及行為之分擔。顯然上訴人無犯罪之故意，且上訴人僱用徐國輝時，並未告訴上訴 人渠已領有船員手冊，原判決未說明證據之所憑，遽處上訴人罪刑，自屬違法等語。 經查原判決依憑證人徐國輝、張黃美蓮之證述，而徐國輝於法務部調查局台北縣調查 站民國八十二年二月九日調查中堅稱：「……過了幾天〞許仔〞（按甲○○）就打電 話給我，要我船員手冊，我表示船員手冊被順盛漁業公司扣留……」（見偷渡卷內同 上筆錄），並有台北縣政府函、台北縣警察局船舶大隊簡便行文表、船員異動申請書 、萬里區漁會申請船員手冊查核名冊、船員手冊及切結書等影本附卷等證據，認定上 訴人共同牽連犯使公務員不實登載及行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人之事 實。而以上訴人所辯：伊雖委託郭錦宗辦理船員手冊，並未要求其偽載徐國輝為協利 三十六號之船員，該偽造文書實非伊之本意以及郭錦宗稱：辦理船員手冊之程序，向 來先任意尋得他船登記，將徐國輝登記在協利三十六號漁船上，及偽造張黃美蓮之文 書係其所為，上訴人不知情云云，均不足採信，上訴人之所屬順發一號漁船既未在郭 錦宗之報關行報關，上訴人竟交付徐國輝之證件要其辦理船員手冊，其有犯意聯絡及 行為之分擔甚明，業據原判決在理由中詳予說明。上訴意旨否認犯罪，對原審之採證 認事任意指摘，純屬事實上之爭執，不涉及原判決違背法令問題，核與首揭法定要件 不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十 日