違反槍礮彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一五四九號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四 月二十六日第二審判決（八十四年度上更㈡字第九二六號，起訴案號：前台灣台北地 方法院士林分院檢察署八十二年度偵字第二一九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十一年十月二十三日晚上十一時三十分許， 未經許可，無故持有中共制式手槍一支及子彈四發，夥同友人至台北市○○路四○二 巷內「阿惠」土雞城飲宴，並玩弄上開手槍及在店外鳴槍，其後因與何貞哲發生衝突 ，竟惱怒撐摑何某，又鳴槍示威始行離去等情（以上原判決認定之事實，均引用第一 審判決書之記載），因而維持第一審論處上訴人未經許可，無故持有手槍累犯罪刑之 判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟按當事人聲請調查之證據，如與本 案之待證事實無關緊要者，事實審法院，固可依刑事訴訟法第一百七十二條以裁定駁 回，無庸為無益之調查；若於證明事實確有重要關係，而又非不易調查或不能調查者 ，則為明瞭案情起見，自應盡職權能事踐行調查之程序，否則即有審判期日應行調查 之證據未予調查之違法情形。查本院於第一次發回更審判決中，已指明原審對於上訴 人所聲請傳喚之證人李文四、李文中、郭瑞松等，均未加傳訊，即行判決，自足構成 撤銷之違法事由等情綦詳。而依卷附和解書及台北市政府警察局北投分局民國八十三 年五月二十七日北市警校刑字第八九四○號函示（見偵查卷第二十二頁及原審八十三 年度上訴字第二二○九號卷第六十二頁），上述證人，似均為案發時親歷其事之見證 者，為明瞭案情起見，應非無傳訊之必要。乃原審並未依照前次發回意旨，為必要之 調查，且其判決亦未敍明不予調查之理由，本院自無從為適用法律當否之判斷，按諸 首開說明，其判決即有調查職責未盡之違誤。上訴意旨，執以指摘，非無理由，應認 原判決仍有撤銷發回更審之原因。案經發回，更審判決時，如認上訴人所指傳之處理 現場警員張聖佳，確無傳訊必要者，宜依前述法定程序處理或於判決內說明不予傳訊 之理由，以杜爭議，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日