業務過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一五五四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十六日 第二審判決（八十四年度交上訴字第三一一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署 八十四年度偵字第八三五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，業已 敍明其憑以認定上訴人對於本件車禍之發生有過失行為，且其過失與被害人宋中南之 死亡及林慶水之受傷，有相當因果關係之證據及理由。對於上訴人辯稱：被害人宋中 南駕駛小客車在高速公路上故障，未依高速公路交通管制規則第十四條規定將其小客 車滑離車道待援及在車後設置警示標誌應為肇事主因，又因事故發生時正值深夜，現 場未有路燈，能見度有限，本件因被害人宋中南有上述違規情形，在後行駛之其他車 輛均無從避免追撞其小客車，上訴人應無過失等語，認係卸責之詞，不足採信；又以 被害人宋中南雖與有過失，惟仍不能因此解免上訴人之刑責，均已依據調查之結果， 分別予以指駁及說明。上訴意旨置其於警訊及第一審偵審中之自白，暨原判決之明白 論斷於不顧，仍執陳詞否認犯罪而為事實上之爭辯，並就原審採證認事職權之行使， 任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。又按駕駛半聯結車行駛高速公路 ，裝載物品之最大限制總重量為三十五公噸，高速公路交通管制規則第十九條第四款 定有明文。原判決業已援用證據，敍明上訴人於肇事時，所駕駛之半聯結車總重量為 三十五公噸（原判決理由內誤載為三十七公噸）又七四○公斤，已逾法定三十五公噸 之限制重量等情，其所謂之總重量，依道路交通安全規則第二條第十八款之規定，當 係包括車重與載重之全部重量而言，殊無疑義，原判決雖未為此說明，亦與調查職責 未盡或判決理由不備之違背法令情形顯不相當，執為指摘，仍非適法之第三審上訴理 由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 三十一 日