偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一五六七號 　　上訴人　甲○○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月四日第二審判 決（八十五年度上訴字第四八二四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年 度偵字第二二三○二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○○上訴意旨略謂：上訴人曾舉證人陳瑞源可證明上訴人確受陳瑞源 之託，代為借標吳榮禎之會款，並提出上訴人於民國八十三年一月八日與吳榮禎所立 之債務約定書，欲證明上訴人事後有陸續償還借款，原審對上開有利於上訴人之證據 ，未依職權加以調查，遽為不利於上訴人之判決，自屬違法；上訴人並無前科，素行 良好，因收入微薄，方無能力按吳榮禎所提出之條件達成和解，原判決量刑過重，又 未諭知緩刑，亦嫌過嚴云云。 惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，係以上訴人在檢察官偵查中及原審八 十五年十一月十五日調查訊問時之自白，核與告訴人吳榮禎指訴及證人呂張月桂證述 之情節相符，為其所憑之證據。對於上訴人事後翻異前供，所為伊兄陳瑞源向吳榮禎 借標，伊乃作主將吳榮禎之會款標下，伊不知陳瑞源是否徵得吳榮禎同意之辯解，認 為不足採信，且上訴人既表示陳瑞源已不知去向，無法作證，又未能提出陳瑞源住所 以供傳喚調查等情，亦已詳加指駁及說明。因將第一審判決撤銷，改判仍依牽連犯從 一重論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。上開所謂證人陳瑞源 ，既因所在不明而無從傳訊，乃屬無從調查之證據方法，況原審認本件事證已明，無 再行傳喚調查之必要，自無違背法令情事。而所謂上訴人於八十三年一月八日與吳榮 禎訂立之倩務約定書，乃上訴人犯罪成立後之民事清償問題，要非屬於有利於上訴人 之證據。至量刑之輕重與是否宣告緩刑，均屬原審自由裁量之職權，上訴意旨，執以 指摘，殊非適法之第三審上訴理由。本件上訴有違法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日