違反藥事法案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一五七號 　　上訴人　甲○○　男 　　　　　　乙○○　女 　　　　　　丙○○　男 右上訴人等因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月卅日第二審 判決（八十四年度上訴字第六五三九號，起訴案號台灣板橋地方法院檢察署八十三年 度偵字第一七九七○、二○三八三、二○三八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、乙○○、丙○○轉讓禁藥部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○、丙○○均明知安非他命為禁藥，甲○○竟基 於轉讓之概括犯意，於向廖哲宏購入後，即於民國八十三年十月間在其台北縣板橋市 ○○路○段一四○巷十六弄十八號三樓住處，先後二次分別撥出約值新台幣（下同） 二、三千元之安非他命予詹益奮。八十三年十月廿六日下午七至八時許，甲○○於連 繫廖哲宏，向其購得安非他命後，又意圖轉讓些許安非他命予黃坤倫，囑黃坤倫至廖 哲宏住處拿取，惟因廖哲宏已為警查獲而未遂。另上訴人乙○○於八十三年十一月十 四日下午八時許，在台北縣土城市○○街卅六巷四號一樓向廖婉萍以一萬元之價格購 得安非他命一大包後，即携至樓下以購入之原價轉讓與上訴人丙○○，丙○○旋又以 相同之價格轉讓與潘榮忠等情，因而維持第一審論處上訴人甲○○連續明知為禁藥而 轉讓，論處上訴人乙○○、丙○○明知為禁藥而轉讓罪刑之判決，駁回上訴人三人在 第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事 實相符者，始得採為證據。如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即 其取得自白之程序已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證 據，即不得採為判決基礎。本件據上訴人乙○○於原審之辯護人主張乙○○、丙○○ 之警訊筆錄均係警員自行編撰後，即命簽押云云（原審卷第一二○頁）。原審對上開 上訴人乙○○、丙○○於警訊時之供述，並非出於任意性自白之主張未予調查，即率 採其二人之警訊筆錄為主要判決基礎，於法已屬有違。㈡依原判決認定之事實，上訴 人甲○○於八十三年十月廿六日下午七至八時許，與廖哲宏連繫向其購得安非他命後 ，意圖轉讓些許予黃坤倫而囑黃坤倫至廖哲宏住處拿取，但因廖哲宏已為警查獲而未 遂等情。如果無訛，依此事實，黃坤倫受甲○○之囑咐後，已否果至廖哲宏住處欲向 廖哲宏拿取安非他命﹖尚屬不明，如黃坤倫並未依囑前往，而廖哲宏亦已因為警查獲 而無從代甲○○著手於安非他命之交付，則上訴人甲○○此部分所為，究應僅止於預 備階段，抑可認已著手於轉讓禁藥構成要件之實施，即非全無斟酌之餘地，實情究何 ﹖原審未深入詳予究明，遽認甲○○此部分所為，應成立轉讓禁藥未遂罪（原判決理 由欄未分別論述，僅籠統說明甲○○所為係犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪 ，先後三次轉讓禁藥行為，應依連續犯論以轉讓禁藥既遂一罪云云），亦嫌速斷。㈢ 轉讓禁藥與受託代買，前者有所有權之移轉，後者受託人僅代為購買而已，該禁藥之 所有權自始即歸屬於委託人，其間並無所有權之移轉。二者概念不盡相同。本件據上 訴人丙○○供稱：「我向乙○○購買之安非他命，係潘榮忠拿一萬元叫我向乙○○代 買的，我向乙○○買來安非他命後，立即交潘榮忠，我未從中牟利」云云，依其上開 供述，其係稱受潘榮忠之託代為向乙○○購買安非他命。原審援引其上開供述為上訴 人丙○○向乙○○購得一大包安非他命後，再以相同之價格轉讓予潘榮忠等情之判決 基礎，又嫌證據理由矛盾，此三部分應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十 日 Ｑ