盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一六○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年八月二十三日第 二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第二二六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢 察署七十八年度偵字第二四四四、二九三一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○夥同郭秋博、劉清華及另二不詳姓名之成年人，或夥同 郭秋博、劉清華，或夥同郭秋博、劉清華及綽號「阿成」之不詳姓名成年人四人，由 「阿成」提供類似鋼筆槍一支，不詳姓名者提供類似掌心雷手槍一支，甲○○提供玩 具手槍一支，劉清華提供開山刀三把、口罩一個、生魚片刀一把，郭秋博預備口罩一 個，自民國（以下同）七十七年十二月二日起，至七十八年四月十日止，連續在台南 市○○街○段四○五巷十五號等地，強劫邱上訓等人財物，詳如原判決附表所示，得 手後，所得財物朋分花用殆盡等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人共 同連續意圖為自己不法之所有，以脅迫及不法拘禁之方法，致使不能抗拒而取他人之 物罪刑，固非無見。 惟查：㈠按審判期日應傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人，刑事 訴訟法第二百七十一條定有明文，該條之規定，並為第二審之審判程序所準用。本件 上訴人甲○○所犯盜匪罪，其法定本刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑，屬強制辯護 案件，其於原審既委任蔡文斌律師及鄭淑子律師為共同辯護人，乃原審並未於八十五 年八月十六日之審判期日通知該二辯護人到庭辯護而逕行判決，其所踐行之訴訟程序 ，自屬於法有違。㈡第二審審判長於開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並 準用第一審審判程序，就被訴之事實，訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序即命 辯論終結，予以判決，自屬違背法令。本件上訴人經原審將第一審判決撤銷改判，而 據原審審判筆錄之記載，審判長就事實之訊問，竟僅問：「對原判決認定之犯罪事實 有何意見﹖」一語，未就上訴人所犯之事實一一予以訊問，俾其得就此為詳細之陳述 ，即行宣告辯論終結，其踐行之程序，難謂合法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理 由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十一 日