盜匪等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一六二七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　周村來律師 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月三十日 第二審判決（八十五年度上訴字第一二五九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十五年度偵字第二八五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：⑴懲治盜匪 條例第五條之強盜罪，須以強暴、脅迫、藥劑、催眠或他法，致使不能抗拒而取他人 之物或使其交付為構成要件，被害人楊永志已及時抵抗且將上訴人所持之刀打落於地 ，上訴人即行逃逸，上訴人並無使楊永志不能抗拒之情形。⑵原判決事實認定由上訴 人打電話要楊永志入房間內，與被害人錢玉枝稱係伊電召楊永志入廂房內不符。⑶案 發時上訴人帶有新台幣六千元足敷當日各項費用，殊無強劫之動機，亦無以對講機叫 楊永志到廂房後再行搶劫之理，原判決遽處上訴人強盜未遂罪刑，自屬違法。⑷因被 害人錢○枝多次催促上訴人姦淫，致上訴人不悅，而認錢○枝服務態度不佳，所引起 之犯罪動機，未予審酌，妨害自由部分從重處上訴人有期徒刑叁年肆月，亦嫌過重各 等語。經查原判決依憑楊永志之指訴，錢○枝之指證，復有水菓刀扣案、診斷書附卷 等證據，認定上訴人意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒，而使他人交付其物 ，未遂之事實。被害人楊永志究因錢玉枝或上訴人之內線電話通知而進入廂房，核與 上訴人事後強劫楊永志財物之犯罪行為無關聯性。原判決縱對此枝節問題有所誤認， 尚與判決結果不生影響。又強盜罪倘若行為人所用強暴手段，在客觀上可使被害人不 能抗拒即足。不得因被害人有所反抗而謂尚未達不能抗拒之程度。本件上訴人持刀抵 住楊永志脖子，並一手環抱其腰部威迫其交付財物，在客觀上顯足抑制楊永志之反抗 ，使其不能抗拒，自不因被害人乘機反抗奪下其刀，即謂尚未達不能抗拒之程度，而 不成立強盜罪。且審酌上訴人因細故即以刀及拇指銬剝奪他人行動自由，量刑不宜從 輕，已據原判決在理由中予以說明，況量刑輕重，事實審法院自有自由裁量之權，上 訴意旨漫指原判決為違法，核與首揭法定要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日 Ｑ