盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一六三一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月廿四日第二審更審判 決（八十五年度上更㈠字第七二九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年 度偵字第七二五○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○夥同一不詳姓名成年男子，共同意圖為自己不法所有， 於民國八十四年七月十五日上午三時五十分許，分持開山刀各一把，頭戴安全帽，手 戴手套，共同潛入台北市○○路一七九巷七號二樓劉代珍住處（侵入住宅部分未據告 訴），由上訴人以刀指向劉代珍臉部，另一人則以刀挾持劉女之母親曾素蓮，劉代珍 因眼盯著上訴人，並被上訴人以手持之開山刀割傷右手無名指裂傷約二公分（傷害部 分未據告訴），二人共同施強暴，致使劉代珍、曾素蓮不能抗拒，而任由上訴人二人 強行取走劉代珍所有之現款新台幣五百元、華南商業銀行金融卡一張及曾素蓮所有之 金鍊子二條、金戒指五枚等情，因而撤銷第一審判決，改判依想像競合關係從一重論 處上訴人共同意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非 無見。 惟查：原判決認定上訴人有強盜犯行，係以被害人劉代珍、曾素蓮之指訴為唯一證據 。但按告訴人（被害人）之指訴係以使被告受刑事追訴為目的，必其指訴無瑕疵可指 ，經其他方法調查，又與事實相符，始得採為被告不利之認定。依卷內資料，本件除 被害人之指訴外，別無其他證據足資佐證。而被害人曾素蓮係於案發年餘後之八十五 年八月廿一日始於原審指稱：「我覺得是他（指上訴人）」云云（原審卷第卅一頁） ，其指訴要係出於直（感）覺。另劉代珍於警訊詢以「妳有否看見二名歹徒長像﹖」 時，初則稱：「因為當時我們均面向牆壁，故無看清歹徒長像（相）。」（偵查卷第 十四頁反面），嗣於台北市政府警察局士林分局調查時，問：「現在本分局犯嫌甲○ ○乙名請妳當面指認他是否即為當時搶妳歹徒﹖」，始稱：「是的，他就是當時闖入 我家搶我歹徒之一」（偵查卷第十五頁反面）。但於檢察官偵查時，問：「當時有看 到其（歹徒）面﹖」，又稱：「沒有，因戴安全帽，一位是外省口音，一位是本省口 音，……」（偵查卷第卅五頁反面）各云云，另關於歹徒當時戴何種顏色之安全帽， 前後所供亦有「黑色」（第一審卷第廿六頁）及「紫色紅邊」（原審上訴字卷第四十 三頁）云云之不同，縱觀其上開指訴，前後遊移，殊不一致，已難謂無瑕疵可指，原 審未詳予究明，亦未進一步就其他方面調查，以查明被害人之指訴是否確與事實相符 ，即遽採其指訴為唯一判決基礎，尚嫌速斷而不足以昭折服，上訴意旨指摘原判決違 法，非無理由，認仍應發回更審，期臻翔適。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日