過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一六三六號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五 月一日第二審判決（八十五年度交上訴字第八號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察 署八十四年度偵續字第一○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠本件肇事 路段為彎道，行車速率雖載明七十公里以下，但並未明確標明有適當標誌或無適當標 誌，若無適當標誌，在市區道路，時速不得超過四十公里，在郊外不得超過六十公里 ，又被告於民國（下同）八十四年七月十日偵查中供認其車速為七十公里左右，而依 其煞車痕二‧六公尺對照，其時速應為二十五公里，若依被告供認之時速六十五公里 或七十公里而言，顯不可能作隨時停車之準備，乃原判決認定被告無過失，理由矛盾 。㈡本件機車駕駛人黃勝煊駛入被告車道，則被告何時發現黃勝煊之機車在其車道內 ﹖相距幾公尺時採取必要之避讓措施﹖被告有無適當避讓﹖原審疏未調查，有調查職 責未盡之違法等語。經查本件原判決以公訴意旨略稱被告於八十三年六月十三日凌晨 一時五分許，駕駛ＡＦＩ○八八八號自用小客車，沿南投縣草屯鎮○○路，由草屯往 埔里方向內側車道行駛，行經中興路二九二號前彎道時，疏於注意，以時速七十公里 之高速行駛，適黃勝煊駕駛機車附載張煥漳，未在遵行車道行駛，在被告車道逆向行 駛，被告之自用小客車無法煞停而撞擊機車，張煥漳倒地，致胸腔出血休克死亡，黃 勝煊亦受有傷害，因認被告犯有刑法第二百七十六條第一項及第二百八十四條第一項 之罪嫌云云。惟經審理結果，綜合卷內資料，認定被告並無過失情形，被告被訴之犯 罪不能證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，並駁回檢察官在第二審之上訴， 已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明被告於警訊及第一審暨原審均供稱其當時 行車時速為六十五公里，而依道路交通事故調查報告表㈠、㈡所示，肇事路段之行車 速限為時速七十公里以下，且依現場被告車輛所遺煞車痕二‧六公尺及刮地痕六‧四 公尺，比對「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，如時速七十公里時 ，其煞車距離應在二十三至二七‧九公尺之間，足證被告當時之時速在七十公里以下 ，其偵查中一度供稱其當時時速為七十公里（亦未超速），不符實情，應以被告所辯 時速六十五公里可採，又肇事路段為一彎道，衡諸常情，駕駛人行經彎道時，其視距 應不比直線道路，而黃勝煊酒後駕駛機車，於深夜逆向行駛，難期被告有預知此狀況 而善加防範之可能，本件車禍經台灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定及台灣 省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，均認黃勝煊酒後駕駛重型機車，行經彎道 ，逆向行駛，為肇事原因，被告駕駛自用小客車在遵行車道內行駛，無肇事因素，顯 見被告無過失情事。就形式上觀察，原判決要無違背經驗法則、論理法則或理由矛盾 之違背法令情形。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，主張被告有過失 責任云云，對原審採證認事之職權行使及已說明之事項，重複為事實上之爭執，不涉 及原判決違背法令之問題，又漫指原判決理由矛盾及調查職責未盡，尚不足據以辨認 原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合， 應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第 一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於 法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附 此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 八 日