盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一六三七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　高進棖律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月二十四日 第二審更審判決（八十五年度上重更㈡字第三五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十三年度偵字第五八五、二五五六、四九○八號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國（下同）八十一年一月底之前某日，意圖供強劫 之用，購買如原判決附表二所示管制之手槍、刀械及非管制之手槍、刀械、頭套、手 套、番刀等物，及向「萬益」者借用中共黑星手槍一支及子彈六發，即無故持有，並 意圖為自己不法之所有，自八十一年一月底至八十二年八月九日止，或與綽號「阿彬 」之成年男子，或單獨一人，連續於原判決附表一編號一至三十所示之時地，持上開 手槍、刀械，強劫被害人李○興等人財物，並強姦張淑美、蔡玉葉，所得財物，除林 ○珀、張○村、洪○惠、林正井領回外，其餘則變賣花用殆盡等情，因而撤銷第一審 之不當判決，改判論處上訴人連續強劫而強姦罪刑，固非無見。 惟查：㈠依原判決之認定，上訴人為供強劫之用而向綽號「萬益」者，借用中共黑星 手槍及子彈，而無故持有之，並於原判決附表一編號⑴所示之時地，持以強劫被害人 李○興等人財物云云，則其中上訴人持有子彈部分，似係意圖供自己犯罪之用，應成 立刑法第一百八十七條之罪，乃原判決謂成立槍礮彈藥刀械管制條例第十一條第三款 之罪，其法則之適用，難謂適當，又各類手槍均在管制之列，原判決附表二所載者乃 模型或玩具手槍，原判決竟謂非管制之手槍，亦有未洽。㈡證人朱登守於警訊中供稱 ：「一月二十九日十四時四十五分許，我準備出門去中鋼公司上班，發現一名男子在 我家附近很可疑，我就不以為意去上班，後來該不詳歹徒闖進我家，直接上二樓，先 到二樓我的房間搶得新台幣二萬餘元，後該歹徒就持一把尖刀進入我母親房間，叫我 母親不許動、不許叫，然後就將我母親雙手反綁，隨後翻箱倒櫃，搶得新台幣四萬餘 元……」等語（警卷八十二年九月二十一日筆錄）。如果無訛，則上訴人進入朱○守 房間拿取朱登守所有之現款二萬餘元時，朱登守並未在場，朱登守之母親亦不知情且 尚未被反綁制服，乃原判決竟謂上訴人先制服朱登守之母親，使不能抗拒後，搶走現 金四萬餘元，並在另一房間搜走二萬餘元云云，核與卷內資料不符，有證據上理由矛 盾之違法，至於實情如何，似有傳訊朱登守及其母親到庭調查之必要。㈢原判決於附 表一編號部分謂上訴人持土製小武士刀一支及同附表一編號「附表十一」號手槍侵 入高雄縣鳥松鄉○○村○○路○○○○○○號，強劫林正井等人財物云云，然查原判 決並無附表十一，其事實顯有欠缺，理由亦失依據，自有未洽。㈣原判決附表一編號 部分，原判決謂上訴人劫得洪淑惠所有之「汽車鑰匙」一支及「杖鎖匙」一支云 云，但洪○惠所具之領據係領回「車鎖」及「杖鎖」各一支，有領據一紙附卷可稽 （警卷），互不相符，實情究竟如何，有深入查明之必要。㈤按盜匪所得財物，應發 還被害人，懲治盜匪條例第七條第一項定有明文。本件上訴人強劫附表一編號林展 通所有皮包一只，原判決於理由欄謂已為上訴人「花用殆盡」云云（原判決書第四頁 第十九行）而不諭知發還，然就上開皮包如何花用殆盡而不諭知發還，疏未說明其所 憑之證據及認定之理由，有理由不備之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由， 應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 一 日 Ｅ