殺人案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一六四三號 　　上 訴 人　乙○○ 　　　　　　　　　　　（現因另案在台灣高雄監獄高雄分監執行中） 　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月七日第二 審更審判決（八十五年度上更㈠字第七一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十四年度偵字第三一○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○於民國八十四年二月三日晚上十一時許，在高 雄市左營區○○○路四一九巷七十四號水手卡拉ＯＫ店第五桌飲宴中，分別離席外出 買檳榔及在店內打電話，甲○○返回時，見坐位被邵維俊偕友人佔坐，與邵維俊發生 衝突，乙○○見狀，參與毆鬥，二人並基於共同殺人之犯意，共同將邵維俊推到牆角 ，由乙○○從後面抱住邵維俊，由甲○○持其所有之水果刀一把，朝邵維俊左胸部猛 刺一刀，深達肺臟，邵維俊經送醫急救無效，於翌晨一時五分死亡等情，因將第一審 論處上訴人等共同殺人罪刑之判決撤銷，仍論處同上罪刑，無非以甲○○在警訊不利 於自己及乙○○之供述暨證人陳林玉瑩、張秀玉、李保恒、徐伯高、邵勝隆在警訊供 證看見乙○○、甲○○與被害人邵維俊打架等情，為其主要論據，固非無見。 惟查：㈠按諸通常情理，身心正常人之萌生殺人決意，皆有其原因或動機，此與判斷 行為人是否確具殺人故意，至有關係，自應於有罪判決明確認定，詳敍其憑以認定之 證據，始足資為適用法律之基礎。原判決既認定上訴人甲○○係因桌位糾紛與被害人 邵維俊發生衝突，上訴人乙○○見狀參與對邵維俊毆鬥，究竟甲○○係出於何種原因 或動機而於瞬間萌生殺害邵維俊之決意，及如何於「毆鬥」中與乙○○有殺死邵維俊 之犯意聯絡，原判決未分別於事實欄明白記載及於理由欄敍述其憑據，而於主文諭知 共同殺人罪刑，自失適用法律之準據。又甲○○迭於偵審中辯稱其係因桌位被邵維俊 無理占用，經好言相勸未果，反遭辱罵毆打，致其氣憤難當，一時慌亂，為防衛自己 ，始以隨身携帶之水果刀分刺，竟致邵維俊死亡，實出乎其意，其初無殺人故意，至 多僅應負傷害致死或義憤殺人罪責云云（偵卷頁二十三反面、第一審卷頁三十一、一 一七頁反面、一一八、上訴字卷五十七、五十八、一一一至一一四、原審卷頁八八、 一四○正反面、一四四反面），何以不足採納，原判決未置一詞，亦嫌理由不備。㈡ 乙○○自案發後迄原審始終否認其有參與甲○○對邵維俊行兇，其於警訊供稱「該店 內有人打架時，我正在打電話呼叫000000000回電店內000－0000， 打完電話，發現店內都沒有人，我就從外看，發現有一個人倒於地上」，（警卷頁二 反面），究竟是否真實，攸關其是否犯罪之認定，自非不可向中華電信公司北區分公 司查詢中心查明當晚000－0000電話打出呼叫及上開呼叫器號碼及其回應之確 切時間，以為判斷；又其於歷審辯稱證人邵勝隆、徐伯高、李保恆等俱係邵維俊之同 學或朋友，當晚與邵維俊同去上開卡拉ＯＫ店，因佔用桌位，參與對甲○○之挑釁及 圍毆，其等供證自然偏袒邵維俊而不利於上訴人等，應無可採，並請求傳訊當時目擊 證人陳秀花、謝陳湘芬、及准其與所有證人對質（上訴字卷頁三十二、原審卷頁一○ 九、一一○、一一一）；又辯稱甲○○與邵維俊之毆鬥，事出突然，其無從與甲○○ 有犯意聯絡，尤無殺人故意，據甲○○供稱另一參與對邵維俊毆鬥者係姓王之人（原 審卷頁一三八、一五五反面）；凡此辯解及請求調查之證據，俱有利於乙○○、且攸 關其有無犯罪之認定，原審未予調查，又未說明不予調查之理由，自嫌查證未盡及理 由不備。再甲○○隨身携帶水果刀，屬何類型﹖乙○○是否知情﹖行兇之前有無告知 乙○○﹖乙○○反應如何﹖俱與認定乙○○應否成立犯罪或何罪之共犯，至有關係， 原審未依職權調查審認，遽爾判決，亦嫌率斷。上訴人等上訴意旨指摘原判決不當， 非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 一 日 Ｖ