搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一六五○號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十七日第二審判決（ 八十五年度上訴字第五二四號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度偵字 第六二九六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國七十九年間犯盜匪罪，經台灣高等法院判處有 期徒刑十年，上訴後，經本院駁回上訴確定，於八十三年十月四日假釋出獄，在假釋 中，仍不知悔改，復於八十四年七月七日清晨四時許，在新竹市○○路二二七巷二九 號前，見被害人吳素芬一人獨自返家，準備開啟住處大門，認為有機可乘，竟意圖為 自己不法之所有，藉口詢問被害人有無看見一送牛乳者騎乘機車經過，上前接近被害 人，隨即以右手所持繪有綠色魚型花紋之毛巾一條，擬摀住被害人嘴巴以防止其呼救 ，另以左手壓住被害人背部，欲搶奪右肩上之皮包，被害人見狀乃奮力撥開該毛巾， 並大聲呼叫，上訴人乃乘被害人抵抗中不及防備之際，順勢搶奪其揹於右肩上之黑色 皮包，內有皮夾乙只及現金新台幣（下同）二千餘元、郵局提款卡、機車行照、機車 駕照、化妝包（內有口紅、粉餅、鏡子等）、梳子、小黃瓜等物，得手後，迅速騎乘 其所有ＨＰＫ－七八五號機車揚長逃逸；嗣經被害人之胞姊及房東報警後，於同日上 午五時許，為警循線在其新竹市○○街一五六巷五號住處查獲，並扣得上訴人所有繪 有綠色魚型花紋之毛巾一條，另在被害人住處大門附近，尋獲被害人被搶奪之皮包乙 只，內僅有梳子乙支及化妝包乙個（內有口紅、粉餅、鏡子）等物等情，因而維持第 一審論處上訴人意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑之判決，駁回上訴人 在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備公然掠取，若施用 強暴脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交 付者，則為強盜。至所謂強暴脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自 由為已足，縱令被害人實際上並無反抗行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。本件依 原判決所載前開事實，上訴人以右手持毛巾一條，擬摀住被害人嘴巴以防止其呼救， 另以左手壓住被害人背部，欲搶奪其右肩上之皮包，被害人見狀乃奮力撥開該毛巾， 並大聲呼叫，上訴人乃乘被害人抵抗中不及防備之際，順勢搶奪其揹於右肩上之黑色 皮包等情以觀，參以被害人於偵查中供稱：「當時他（指上訴人）沒有使用暴力，但 他很高大，我認為無法反抗，我便乾脆讓他搶了。」（見偵查卷第二十四頁背面）。 於第一審供稱：「當時搶犯拿毛巾要蓋我臉，我用手推開，並大叫，另一手抓住我背 部某部位，其後我用雙手亂推掙扎，不敢直視搶犯，其後即將我右肩皮包順勢搶去。 」「當時我心想我抵抗不了他，我並沒有反抗的由他順勢搶走我皮包。」（見第一審 卷第八十一頁背面）等語，如果無訛，則上訴是否僅單純乘被害人不備而公然搶走其 皮包﹖或係以強暴手段至使被害人不能抗拒而取走其皮包，即非無疑而待究明。乃原 審未詳加調查釐清，復未於理由內說明，遽論以搶奪罪，已有可議。㈡、當事人聲請 調查之證據如與待證事實有重要關係，而事實審未予調查，又未認其無調查之必要， 以裁定駁回之，或於判決理由予以說明者，其踐行之訴訟程序，即屬違法。上訴人於 原審曾以被害人於警訊及一審偵審中所供其被搶之皮包內之物品，搶犯所持用之毛巾 顏色，騎用之機車型號，所戴安全帽之顏色，搶犯之身材、衣着等情節，前後不一， 且與上訴人之身材、衣着及扣案屬上訴人使用之機車、安全帽亦不盡相符，具狀聲請 再傳訊被害人調查（見原審卷第四十七頁）。乃原審既未再傳訊被害人調查，復未認 無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由予以說明，遽為不利於上訴人之判決， 自難昭信服。㈢、被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法 ，且與事實相符者，始得採為證據。如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由 陳述，即其取得自白之程序，已非適法。則不問自白內容是否確實與事實相符，因其 非係適法之證據，即不得採為判決之基礎。故審理事實之法院，遇有被告對於自白提 出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。查上訴人於警訊中雖自白有本件之犯行 ，但嗣於偵審中即一再抗辯警訊中之自白係出於刑求。原審雖以承辦警員楊嘉麟等均 否認有刑求逼供之事，且上訴人之自白有全程錄音帶可證，其父母於警訊中全程陪同 ，不可能有刑求，上訴人所舉之證人陳萬福於原審證稱：伊在派出所半小時，上訴人 都坐在餐廳，沒有離開派出所。事後復具狀表示未目睹上訴人被刑求等情，而認刑求 之抗辯不足採。然查扣案之上訴人於警訊中之錄音帶，其內容為何﹖是否有涉及刑求 之內容，原審並未播放調查，即依憑為認定無刑求之事，已嫌速斷。而據上訴人於第 一審供稱是一位楊姓警員帶其到二樓用電擊棒打其頭、腹及生殖器，伊不得已才承認 （見第一審卷第十四頁背面）。證人楊嘉麟於原審亦證稱：「在樓下主管室作筆錄， 因為人多講話雜，所以才到樓上偵訊室作筆錄。」「當時有人叫上訴人不要承認才將 他帶到二樓，到二樓也沒有作筆錄，後來回到樓下主管室作筆錄。」等語（見原審卷 第六十一頁），究竟楊嘉麟將上訴人帶至二樓又未作筆錄，其所為何事﹖是否與上訴 人所抗辯之刑求有關，原審亦未詳加調查說明。又上訴人於第一審曾提出其母親與陳 萬福之電話錄音帶及其譯本，其中陳萬福曾說：「（上訴人被）帶進來時，全身發抖 ，抖著，抖著，我有看見。」「法律說不能打，還不是照樣的打。」（見第一審卷第 三十二頁背面、第三十四頁背面）。原審未播放該錄音帶以供陳萬福辯認其曾否如此 說，其意又何所指，是否指上訴人曾遭刑求，即以陳萬福在審判外具狀之陳述，採為 無刑求之證據，亦難謂已盡調查之能事。是上訴人有關自白出於刑求之抗辯，是否可 信，原審既未詳加調查釐清，遽採為論罪之證據，亦有可議。上訴意旨執以指摘原判 決不當，尚非無理由，應認有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 八 日