違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一六七五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳偉民律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月五 日第二審判決（八十五年度上訴字第一九○九號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察 署八十四年度偵字第四○九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜核上訴人甲○○於 獲案之初，在警訊時供稱有給陳文忠安非他命一小包（○‧○一公克）不諱，以及證 人即向上訴人購買麻醉藥品安非他命之彭智國、陳文忠之證述等證據，認定上訴人有 違反麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之犯行，而論處上訴人連續非法販 賣化學合成麻醉藥品罪刑（累犯），已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並指駁、說 明上訴人否認犯罪之各項辯解，何以係卸責之詞，不足採信，綦詳。所為論斷，均有 卷存資料，可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨對原判決 依憑上開有關之證據所為事實之認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，未依據 卷內訴訟資料，具體予以指明，徒以自己之說詞，謂其在警訊時之自白與事實不符， 缺乏任意性，被彭智國挾怨誣陷，三千元係借款云云。對原審取捨證據與自由判斷證 據證明力之職權行使，以及原判決已經說明之事項，執與判決主旨無生影響之事項， 漫指原判決為違法，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意 旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日