偽造文書等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一六八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　翁瑞昌律師 　　　　　　　　陳文欽律師 右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台南分院，中華民國八十五年三月 二十六日第二審更審判決（八十四年度上更（二）第三一六號，起訴案號台灣嘉義地 方法院檢察署七十六年度偵字第二六六一、二六六二號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定，上訴人甲○○與其妻林碧蓮（另案通緝中）共同意圖為自己不法之 所有，基於概括之犯意，自民國（以下同）七十二年五月間起，至七十四年十月間止 ，由林碧蓮自任會首，邀集新台幣（以下同）五千元、一萬元之互助會若干會，並於 各會中虛列會員若干名，且連續多次於每次標會時偽造多張未前來參加投標之不詳姓 名會員之署押於標單上，並記載標息，依金額多寡拿在手上，而於投標會員開出標息 時，即取出一張標息略高之標單謂該標單所列之會員得標，以此方法詐標會款，標會 時上訴人有時亦在場處理，足以生損害於未得標會員。苟有會員得標時，林碧蓮則謊 稱某會員有急需，使該得標會員讓出權利。或以上訴人名義之支票、取款條，均由林 碧蓮背書後持向得標或已繳至尾會之會員詐得會款，或持向同事、好友、鄰居詐借現 款，被詐欺之對象及詐得之金額詳如原判決附表所載，金額合計一千五百卅三萬四千 一百九十元，嗣上訴人夫妻相偕逃匿，被害人等始知受騙等情，因而撤銷第一審判決 ，改判依牽連關係從一重論處上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪 刑，固非無見。 惟查（一）按有罪之判決書應記載事實，所謂事實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之 時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪科刑有關之事項，亦應依法認定予 以明確之記載，始足為適用法律之依據。原判決於事實欄僅籠統記載「上訴人與其妻 林碧蓮自七十二年五月間起至七十四年十月間，由林碧蓮自任會首，邀集五千元、一 萬元之互助會若干會，並於各會中虛列會員若干名，且連續多次於每次標會時皆偽造 多張未來參加投標之不詳姓名會員署押於投標單上，並記載標息，依金額多寡拿在手 上，當參加投標之會員開出其標息時，林碧蓮即取出一張標息略高之標單謂該標單上 所列之會員姓名之人得標」等情，而於上訴人等究邀集多少互助會﹖各會中虛列何人 為會員﹖又連續偽造何人名義之標單持以冒標會款共幾次等項，均未明白認定，詳細 記載於判決書事實一欄內，依前開說明，亦不足為適用法令之基礎。（二）另據告訴 人蕭裕興供稱：「……偶而有數次我參加投標，但都沒有其他的人到，會首手中則有 一疊金額從小到大順序排列之投標單，會首聲稱是他人委託他的，當我亮出投標金額 時，會首即拿出一張稍多餘（於）我投標之金額的標單，我要求看其他的標單時，會 首即說那是其他會的……」等語（第一審卷第九十一頁），依其上開供述，其並未指 陳上訴人及林碧蓮手中持有之標單係冒名偽造。原判決援引蕭裕興之上開供述，為上 訴人與林碧蓮共同偽造文書之唯一判決基礎，竟謂「如何由林碧蓮行使偽造不詳姓名 會員之標單情形，亦據被害人蕭裕興指述明確」云云，與卷內資料亦不符合（如僅有 標息而未書姓名，又無從判定制作人時，尚難認係偽造文書。）。（三）七十四年十 二月十日檢察官訊問蕭裕興、蘇滿堂、翁玉葉、黃淑嘉、陳趙蔥等人時「問：甲○○ 有無出面調現？答：沒有直接向我們接洽，但高某知道此事」。另標會時上訴人究竟 有無在場？上訴人有無收過會錢？告訴人蕭裕興證稱上訴人不在場亦未曾收過會錢， 告訴人馬耀華、黃素蘭、張瓊文等人亦均證稱：「投標時上訴人不在場。」（見原審 八十三年十二月十二日訊問筆錄），以上有利於上訴人之證言，原判決未予以斟酌， 亦未說明不採信之理由，自屬理由不備。以上數端，或為本院前次發回意旨指明應予 調查，原審仍未詳予查明，或為本院得依職權調查之事項，認仍應發回更審，期臻翔 適。關於詐欺罪部分，因原審認與發回部分（偽造文書）有方法結果之牽連關係，併 予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十一 日