違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一六九九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　黃勝昭律師 右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十 五年九月十七日第二審判決（八十五年度上訴字第九八二號，起訴案號：台灣嘉義地 方法院檢察署八十四年度偵字第五九一○、六四六一號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○上訴意旨略以：上訴人因恐遭長期押，為期早日獲釋，乃應調 查員及檢察官之要求，而為自白，足證自白係出於脅迫、利誘、詐欺下而為，非基於 本身之自由意志，原審在無其他積極證據足以佐證下，僅憑上訴人不實之自白而為判 決，自屬適用法則不當。同案被告黃茂松等均無供述應上訴人要求投票予翁重鈞，而 收受上訴人所交香煙。上訴人因在調查站及檢察官偵訊時為不實之自白，致黃茂松等 無辜涉及刑責，深感愧疚，始於看守所中私下書寫紙條，擬傳遞其他被告，用以洗脫 罪嫌，此乃人情之常，亦足證上訴人之自白與事實不符。原審對於上訴人此項有利之 證據未說明不採信之理由，亦有判決不備理由之違法。上訴人為翁重鈞助選，請陳俊 宏代買二箱香煙贊助，嗣接獲翁重鈞競選服務處電話，稱香煙過多，囑上訴人運回。 上訴人乃隨意運回二箱香煙，其上貼有書寫「預祝翁立委重鈞高票當選連任，嘉義縣 齒模製造技術員公會理事長黃基福暨全體理監事敬賀」之紅條，非無可能，非得執此 認係某不詳姓名者送交上訴人以為賄選之物品。上訴人住處放置香煙空箱，為供裝貨 使用，不能憑以推測係分發賄選香煙後所遺之空箱，原審採為認定上訴人犯罪之證據 ，違背經驗法則，亦屬適用法則不當云云。但查原判決認定上訴人甲○○為嘉義縣布 袋鎮之鎮民代表，於民國八十四年十一月間，為台灣省嘉義區第三屆立法委員候選人 翁重鈞助選，於同月十四日，自行購買長壽牌香煙二箱，每箱五十條，每條價值新台 幣（下同）二百五十元，共計每箱價值一萬二千五百元，捐贈予翁重鈞之競選總部， 經該部人員婉拒，上訴人乃於同月十六日下午，將上開香煙攜返嘉義縣布袋鎮東安里 一八二號其住處。迨同月十八日中午十一時許，某一成年不詳姓名男子將長壽牌香煙 四箱（每箱內有五十條）送至上訴人住處，向上訴人表示，請其見機對於住在嘉義縣 境內具有第三屆立法委員選舉投票權之人行賄，交付上開香煙，俾於行使投票權時支 持候選人翁重鈞。上訴人因與該不詳姓名男子共同基於賄選之概括犯意聯絡，由上訴 人自同月十九日起至二十四日下午六時止，連續對於居住在嘉義縣布袋鎮東安里、中 安里、西安里之具有第三屆立法委員選舉投票權之黃茂松等十三人，各交付予長壽香 煙二條，及交付黃哲雄長壽香煙一條，共計送出長壽香煙二十七條，且均囑咐受賄之 具有投票權之黃茂松等十四人，於八十四年十二月三日行使第三屆立法委員選舉投票 權時，投票予翁重鈞，均獲其等同意。上訴人又向選舉區內有投票權之方麗桂行求賄 賂長壽香煙二條，請其投票支持翁重鈞，惟遭其所拒等情。因而撤銷第一審關於上訴 人部分之判決，改判仍論上訴人以共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投 票權為一定之行使罪刑。係以上開事實，已據上訴人於法務部調查局嘉義縣調查站及 檢察官偵查中供承不諱。本件係檢察官接獲檢舉，至上訴人住處搜索，當場查獲原裝 長壽香煙之空紙箱四個，其中一紙箱外貼「預祝翁立委重鈞高票當選連任，嘉義縣齒 模製造技術員公會理事長黃基福暨全體理監事敬賀」之字條，及未拆封之香煙一箱， 亦貼有同上字條，另有內裝二十六條長壽香煙之紙箱一個，以塑膠袋裝之長壽香煙十 三條，及記載具投票權之居民姓名、電話號碼、家中選舉人數之名單，有上開證物扣 案可資佐證。上訴人於偵查中對於其賄選所用香煙來源，已使用行賄選民之香煙數量 及收受者為何人，供述綦詳，並當場指認黃茂松等十四人，確係由伊致送香煙，囑其 等投票支持翁重鈞無訛。該黃茂松等十四人，各係居住於嘉義縣布袋縣東安里或西安 里，有戶籍謄本可稽，同案被告陳金川於偵查中亦坦認上訴人有拿二條香煙予伊，證 人方麗桂並證稱伊拒收上訴人交付之香煙等語。上訴人於案發後押於看守所，於八 十四年十二月七日書具指示黃茂松等應如何串供之字條，經該所人員查獲，亦有該字 條可憑。證人即嘉義縣調查站偵查員羅永豐於第一審並證述，上訴人自行供出受賄選 民名單，筆錄制作完成後，已交其閱覽及朗讀予其知悉，上訴人並無異議。上訴人對 該證人上開證述各情，亦坦承是實。足徵上訴人之自白係基於自由意志並與事實相符 ，已據詳予敍明所憑之證據及認定之理由，尚非單憑上訴人之自白作為有罪判決之唯 一證據。並對上訴人嗣後翻異前詞，所辯為不可採，於理由內詳予指駁。原判決綜核 卷內證據資料，為上訴人不利認定而論處其前開罪刑，從形式上觀察，尚無採證違背 證據法則或判決理由不備及適用法則不當之情形存在。上訴人徒憑己見，就原判決明 白論斷之事項及認事採證職權之行使，任意指摘，仍為單純事實之爭執，自非適法之 第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 七 日