偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七○八號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月二 十三日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第三三九號，起訴案號：台灣台南地方 法院檢察署八十二年度偵緝字第九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十一年十二月間，擬與黃啟光合夥在金門從 事建築業，徵得黃啟光之同意，代刻黃啟光私章一顆，以黃啟光名義向台灣中小企業 銀行安平分行開立活期儲蓄存款帳戶，繼於八十二年一月十八日向同行申請開設支票 存款帳戶，嗣甲○○即以須辦理營業登記為由，向黃啟光索取前開代刻之印章，憑該 印章擅自向銀行領取帳號二三一八－四號、票號第一七九七○一號至第一七九七二五 號之空白支票二十五張，在台南市○○路二五○號等地，連續將其中之二十張，依式 填寫而偽造有價證券，持以向他人調現、購物或支付工程款，支票屆期經執票人提示 ，均未兌現，其詳情如原判決附表所示，惟該附表編號第十七、十八、二十三所列三 張支票尚未完成偽造，另編號二二、二四所列二張，因未經提示，已否完成偽造不明 等情，因將第一審判決關於偽造有價證券部分撤銷，改判論處上訴人連續意圖供行使 之用，而偽造有價證券罪刑，固非無見。惟查：㈠告訴人黃啟光與上訴人甲○○就上 述支票有否授權簽發使用一事各執一詞，黃啟光固堅詞指摘上訴人盜領空白支票使用 。但上訴人則於被通緝到案檢察官初訊中，已指稱伊使用系爭支票，係經黃啟光之母 從中促成，得黃啟光之同意，始開立帳戶，且領用後黃啟光自己亦有使用一張云云（ 見八十二年度偵緝字第九一號卷第八頁），以為反證；復於原審法院第一次更審中， 對黃啟光使用一張支票之事，提出談話錄音，以證實其說。就此原審於調查證據時， 曾交付錄音譯文，訊問黃啟光有無其事，黃啟光答稱：「就算我有說這些話，也不代 表什麼……」，再問：「你為何稱：支票還沒找到﹖」，黃啟光僅稱：「當時很吵， 我才叫其等一下」，顯然答非所問，原審並未就該譯文所謂「支票還沒找到」、「沒 有交換」等語，所指為何，以及有無此項對話內容，予以查明，致上訴人所辯伊獲有 授權一事真偽情形，仍然不明，自有未盡職權調查能事之違誤。㈡原判決既以上訴人 擅自使用黃啟光之印章領用空白支票，資為論處上訴人偽造有價證券罪刑之前提事實 ，則上訴人有否冒用他人名義於銀行之領據上印領支票本，而牽連觸犯偽造私文書罪 ，即非無研求之餘地。原判決對此恝置不論，亦有調查職責未盡之違誤。以上或為上 訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日