偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　黃國堂律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月五日第二審 判決（八十四年度上訴字第六七五九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四 年度偵緝字第三二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○原係台北市○○路一五三之一號一樓元圓實業有限公司 （下稱元圓公司）負責人，被害人廖智慧則為該公司股東，民國八十一年四月十五日 ，元圓公司財務困難，廖智慧應上訴人之請求，提供其所有坐落台北縣中和市○○街 一○巷九弄二十一號一樓房屋及基地，設定新台幣（下同）二百四十萬元之抵押權， 向吳瑞華借款二百萬元，並由廖智慧簽發面額二百四十萬元之本票、借據及切結書各 一紙交予吳瑞華，以為擔保。嗣上訴人因積欠吳瑞華三十萬元，無力償還，因廖智慧 向吳瑞華設定之前開抵押權尚有餘額四十萬元，上訴人擬以該餘額供其欠吳瑞華三十 萬元債務之擔保，乃基於偽造有價證券行使之犯意，於八十二年五月十五日，未經廖 智慧同意，在台北市○○路一五三之一號一樓元圓公司內，偽造廖智慧為發票人、發 票日八十二年五月十五日、到期日八十二年十月十五日、面額三十萬元、ＴＨ○四四 七三二號本票一紙，偽簽廖智慧署押並盜用廖智慧留存元圓公司用以請領車馬費之印 章加蓋於該本票發票人欄，持向不知情之吳瑞華行使等情。係以上訴人對於在前揭時 地簽發上開本票一紙交付吳瑞華之事實，業已坦承不諱，雖否認有偽造有價證券情事 ，辯稱：渠因公司業務需要，於簽發本票前，曾致電廖智慧，經其同意，始簽發該本 票云云。惟查上訴人所稱渠簽發該本票曾得廖智慧同意一節，業為廖智慧於偵查中否 認，據廖智慧於偵查中稱：八十三年三月間，其清償前開借款二百萬元後，擬塗銷抵 押權遭吳瑞華拒絕始得知上情，於原審亦稱：其不知三十萬元債務之事，又該三十萬 元本票上之印章係廖智慧留存元圓公司請領車馬費之用，與二百萬元本票上之印章顯 不相同，經廖智慧於偵查及第一審指述明確；復查上訴人交付該三十萬元本票予吳瑞 華時，表示該本票係廖智慧親自簽發，並應吳瑞華要求，簽具切結書一紙，保證該本 票確為廖智慧簽發，吳瑞華亦曾核對該本票筆跡，認與廖智慧前簽發之本票相同，始 予收受各情，經吳瑞華結證在卷。復有該切結書一紙在卷可供參證。果上訴人曾經廖 智慧同意簽發該本票，廖智慧何竟提出告訴，上訴人又何須模仿廖之筆跡並簽立切結 書保證該本票確係廖智慧所簽發，足證上訴人所稱曾經廖智慧同意云云，顯與事實不 符。並有上訴人簽發之該本票影本在卷可稽，為其所憑之證據及認定之理由。而以上 訴人所為之各項辯解均係卸責之詞，不足採信，廖智慧嗣後所稱曾否同意記不起來云 云，係與上訴人和解後故為迴護之詞，同不足取，上訴人提出之利息收據及滙款回條 影本均不足為上訴人有利之認定，分別於理由內予以指駁及說明。因認上訴人所為， 係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪，其偽造署押及盜用印章為偽造有價 證券行為之一部，行使偽造有價證券之低度行為為偽造之高度行為吸收，均不另論罪 。第一審判決引用上述法條及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，審酌一切情狀，處 上訴人有期徒刑三年六月，偽造之本票一紙，依刑法第二百零五條諭知沒收。為無不 合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。上訴意旨，仍執陳 詞，指其簽發該本票曾經廖智慧同意而對原審採證職權之適法行使，任加指摘，非有 理由。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十一 日