違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七三○號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十四日 第二審判決（八十五年度上訴字第一六一○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 八十四年度偵字第二三九三五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於轉讓禁藥部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人、即被告甲○○，基於概括之犯意，向綽號「金龜」之男子以 每三克安非他命新台幣壹萬元之代價購入禁藥安非他命兩次後，依同數量、同價格於 民國八十四年六、七月間（在蘇某瑞芳鎮○○○路一百十號家中）及八十四年八、九 月間（在瑞芳鎮某電玩店）先後二次轉讓安非他命予吳家維吸用。經警查獲扣得安非 他命十七小包（毛重七‧一公克，淨重五‧七公克）等情，因而撤銷第一審關於被告 非法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決，改判論處被告連續明知為禁藥而轉讓（累犯 ）罪刑，固非無見。 惟查，㈠、原判決認定經警查獲扣得安非他命十七小包（毛重七‧一公克，淨重五‧ 七公克），並於主文欄諭知沒收。惟該十七小包究係何時、何處所查扣得﹖與本件被 告轉讓禁藥之犯行有何關連﹖被查獲之十七小包物品憑何證據認定係安非他命﹖又如 何認定其重量為毛重七‧一公克，淨重五‧七公克﹖原審未於事實欄詳細認定、或於 判決理由中論列，自屬理由不備之違誤。㈡、依台北縣警察局瑞芳分局刑事案件報告 書（見移送併辦案號台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第二三○五九號卷第一 頁）所載，上述十七小包安非他命，係警察於八十四年十月十六日查獲被告吸食安非 他命（已判決確定）、及販賣安非他命與陳志偉（原判決認為不能證明犯罪，不另為 無罪之諭知）時，在被告家中所查獲者，係因另一行為所查扣之物，與本件被告轉讓 禁藥與吳家維之事實似無牽涉，原判決併予諭知沒收，尚欠允洽。且此十七小包安非 他命並未在檢察官起訴犯罪事實之範圍內，原審亦未敍明何以得併予審理之理由，自 有理由不備之違誤。㈢、原判決論敍上述安非他命係屬違禁物，應依法宣告沒收，但 其論結欄誤引法條為刑法「第三十一條」第一項第一款，亦屬疏誤。檢察官及被告上 訴意旨，均指摘原判決關於轉讓禁藥部分為不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之 原因。又原判決理由第一段之㈢所敍，認為不成立犯罪，而不另為無罪之諭知部分， 因與發回部分有審判不可分之關係，爰一併發回更審。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 七 日