偽造有價證券等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七三三號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十 四日第二審判決（八十五年度上訴字第四二七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察 署八十二年度偵字第一五四三五號、八十三年度偵字第一三九二六號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○被訴偽造有價證券罪部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 本件分三部分說明之。 被訴偽造有價證券罪部分： 本件原判決以公訴意旨略稱，被告甲○○係鼎鼎香餐廳有限公司（下稱鼎鼎香公司） 及開盛寶石百貨股份有限公司（下稱開盛公司）之股東。民國八十一年六月間，柯遜 賢與柯錫勳聯同柯惠敏、柯惠苓、柯惠真、林錫宏等人退出上開公司之經營，而與甲 ○○簽有協議書，約定退股事宜。自八十一年六月起由張寧生（已判決確定）擔任鼎 鼎香公司之董事，並擔任開盛公司之負責人。甲○○與張寧生以及另一胡良滿（另案 審理）共同基於概括之犯意，於八十一年六月二十四日由甲○○出面以開盛公司董事 長之名義與中磐企業股份有限公司（下稱中磐公司）訂立分期付款買賣契約書，向該 公司借款，金額為新台幣（下同）六百三十九萬四千五百元，卻在該契約書上偽造柯 遜賢、柯惠敏為連帶保證人，偽造二人印文於契約書上，並在出具予中磐公司之授權 書上偽造柯遜賢、柯惠敏、林錫宏為共同發票人，並偽造其印文於其上，足生損害於 柯遜賢等人。且又在以中磐公司為受款人之八十一年六月二十四日、金額六百零九萬 元之本票上偽以柯遜賢、柯惠敏為共同發票人，而偽造印文於本票上。復以同一方式 ，在八十一年八月十八日之分期付款買賣契約書上，又偽以柯遜賢、柯惠敏為連帶保 證人，偽造其印文於其上，並在授權書上偽以柯遜賢、柯惠敏、林錫宏為共同發票人 ，偽造其印文於其上。足生損害於柯遜賢等人等情。惟經審理結果，認為犯罪不能證 明，因而維持第一審就此部分諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。固 非無見。 惟查，㈠、原審採信證人葉筱玲證述，前述八十一年六月二十四日及八月二十五日兩 筆借款，係被告與中磐公司胡良滿簽訂後，交予伊蓋用公司印章，再交給胡某。當時 契約書及本票等文件上柯遜賢、柯惠敏、林錫宏等人之位置均係空白未簽章；且伊告 知胡良滿，柯遜賢等人已退股，不可能再為連帶係證人云云（見原判決第三頁第三行 至第九行）。而另證人胡良滿則謂，當時柯遜賢等三人出國，無法簽章擔任保證人， 事後等他們回國，才找他們補蓋章等詞（見八十二年度偵字第一五四三五號卷第二一 八、二一九頁）。但被告於偵查中却稱：「我有拜託柯先生，他同意的。印章是我交 給中磐公司的人蓋的。」等語（見同上偵查卷第五十七頁背面），三人所供情節互有 出入，真相究竟如何﹖且依被告所陳，究竟柯遜賢有無同意作保﹖否則，是否被告擅 自盜蓋柯遜賢等人之印章﹖抑或被告於事後將柯某等人印章交予胡某盜用﹖上述被告 之供詞能否資為不利於被告之認定﹖原審未調查明白，並於理由論列，徒憑證人葉筱 玲供述，系爭契約書、本票交付與胡良滿時，未蓋上柯某等人印章，而逕認「柯遜賢 等人之印文，顯非被告偽製」，尚嫌率斷，而有未盡調查能事之違誤。㈡、原判決以 存放於開盛公司之另份契約，未蓋有柯遜賢等人印章，此與系爭中磐公司向法院提出 行使，而蓋有柯某等人印章之契約書不同，足證被告並無偽造之行為（見原判決第三 頁第十六行至第二十行）。按此兩份契約，一者有柯某等人蓋章，為連帶保證人，另 一份則無，此相異之處，正係衍生本件糾紛之原由，為應予調查之關鍵；況且，倘有 偽造之事實，則雖僅偽造一份亦已足以達到目的。是被告縱持有該份未蓋用柯某等人 印章之契約，係另一回事，並不足以反證被告未參與偽造本件系爭之契約。是原判決 上開論斷，尚與論理法則有違。㈢、被告於偵查中供述，印章係柯遜賢同意，由伊交 給中磐公司的人蓋的，已如前述。但其於第一審却改稱，印章不是伊蓋的，約在八十 一年六月至八月之間，柯遜賢將印章交給胡良滿蓋在契約書上，當時柯某、胡某及伊 三人在場；嗣又謂，柯遜賢的章是何人蓋的，我不清楚；是柯某與胡某接洽的，伊不 清楚各等語（見第一審卷㈠第九三頁、第一二二、一二三頁），前後供述出入甚大， 何故如此﹖實非無疑。更有進者，承辦系爭貸款業務之胡良滿最初證述，系爭契約書 、本票係於辦理最後一次貸款（八十二年三月十二日）時，由柯遜賢補蓋章。嗣又謂 ，系爭貸款都是等柯遜賢回國後，由其秘書楊春美通知柯某補蓋印章各詞（見八十二 年度偵字第一五四三五號卷第六十二頁、第二一九頁、第二三二頁），前後所供亦有 矛盾，不無瑕疵。尤以系爭貸款如未經柯某等人蓋章，手續有欠完備，該中磐公司有 無可能通融先貸給款項，事後再由柯某等人補蓋章﹖不能無疑。倘胡某第一次所稱屬 實，柯某係於貸款之後，事隔七、八個月才補蓋印章，更與常情不合，何以致此，亦 欠明白。凡此疑點，原審未予究明。再者，胡良滿第二次供詞，言及由楊春美通知柯 遜賢補蓋印章一節，原審亦未傳訊該楊春美到庭查證，均嫌未盡調查能事。檢察官上 訴意旨，指摘原判決此部分為不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 被訴使公務員登載不實罪、及違背查封效力罪部分： 原審認定被告與周國賢（已判決確定）偽造不實租賃契約，使執行書記官登載不實， 損害法院強制執行程序正確性（即判決被告有罪）部分，原審係依刑法第一百三十九 條及第二百十六條、第二百十四條論處罪刑；又檢察官公訴意旨，另指被告未實際收 足股款，竟辦理股權移轉登記，使公務員登載不實部分（此部分判決無罪，公訴意旨 認與後述背信等罪有牽連關係者），係認被告犯刑法第二百十六條、第二百十四條罪 嫌。查此二部分均屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依該條規定，既經第 二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察官提起此部分上訴，於法不合，應予駁回 。 被訴背信罪、及違反公司法第九條第三項之罪部分： 公訴意旨認被告犯背信、及違反公司法第九條第三項之罪嫌部分，經原審判決無罪。 檢察官提起本件上訴，就此部分並未敍述其理由，於本院未判決前，仍未補提出理由 。此部分上訴，與刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定不合 ，亦非合法，應併駁回。又前開背信部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列 之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依 刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條，判決 如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 七 日