殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七四三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　何俊墩律師 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年五月七日第二審 更審判決（八十五年度上更㈠字第七○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 二年度偵字第一五四一○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與郭文祥、莊順興、羅榮堂共四人（莊、羅二人業經原 審判決無罪，尚未確定），於八十二年七月十一日凌晨一時四十五分許，在高雄市鎮二七六巷十六弄五號前，吳振福所擺設之鵝肉攤同坐一桌飲酒。因甲○○ 與隔桌之蔡明太一言不和而起爭執，蔡明太乃自身上取出水果刀一支，朝甲○○胸部 、左側肩胛、左大腿等處刺去，甲○○即與蔡明太相互扭打。郭文祥見狀不滿，隨即 取出吳振福所有切生魚片之刀一支，蔡明太知不敵而逃離。惟持切生魚片刀之郭文祥 竟與甲○○共同萌生殺人之犯意聯絡，自後追殺蔡明太。而由郭文祥沿途持刀出手砍 殺，自鵝肉攤前之公園，經同上區鎮○街，至鎮東街與鎮○○街口附近，見蔡明太身 中數刀，在鎮○○街四號前騎樓下，不支倒地，二人始行罷手。蔡明太因左頭頂刀裂 傷、左前額裂傷、左臉部三刀裂傷併左耳呈脫落狀、左前頸裂傷、左前胸刀傷深入胸 腔、前胸部兩處淺刀傷、左肩兩處刀傷、左手肘及左手前臂刀砍傷併骨折、左手腕淺 刀傷，致大量出血，休克死亡。郭文祥於案發後旋即逃逸，警方則據報趕至現場而查 獲甲○○，將其戒護送醫等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同殺人罪刑 ，固非無見。 惟查：按審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查， 然後基於調查所得之心證以為判斷事實之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部 分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。原判決認定上訴人與隔桌之蔡明太一 言不和而起爭執，蔡明太乃自身上取出水果刀一支，朝甲○○胸部、左側肩胛、左大 腿等處刺去，甲○○即與蔡明太相互扭打。郭文祥見狀不滿，隨即取出吳振福所有切 生魚片之刀一支，蔡明太知不敵而逃離。惟持切生魚片刀之郭文祥竟與甲○○共同萌 生殺人之犯意聯絡，自後追殺蔡明太，而由郭文祥沿途持刀出手砍殺等情。但證人郭 文祥於原審證稱：「當時是甲○○被蔡明太殺，我當時去勸架，我是正拿生魚片刀在 做菜，我去勸架時，甲○○來搶我刀要殺蔡明太，我沒給，才殺蔡明太，甲○○當時 是要向我搶刀」等語（見原審更㈠卷第六十一頁背面）。依郭文祥所供前後語意觀之 ，其持刀前去勸架時，上訴人欲搶刀要殺蔡明太，但郭文祥未給，才殺蔡明太。似在 甲○○與蔡明太扭打現場，郭文祥即持刀殺害蔡明太。另證人即至現場處理之警員張 健生於原審證稱：我們到現場，在死者躺的地點，循血跡往回尋，血跡是一點一點沒 有間斷，一直滴到鵝肉攤前的打鬥處（見原審上訴卷第五十八頁背面）。所供如果屬 實，此沿途所滴下之血跡似為死者蔡明太所遺留。則蔡明太於逃離與甲○○打鬥現場 時，似已被郭文祥持刀刺傷。實情究竟如何？郭文祥是否確於鵝肉攤前的打鬥處持刀 刺殺蔡明太？有無持刀與上訴人共同追殺蔡明太？是否如起訴書所指郭文祥持切生魚 片刀一把抵住蔡明太之頸部壓制其行動，繼由上訴人自郭文祥手中取得該刀後，朝蔡 明太之頭、胸部猛刺，蔡明太遭刺後逃離？或如原判決認定蔡明太見郭文祥持生魚片 刀，自知不敵逃離，郭文祥與甲○○二人追出，由郭文祥持刀沿途出手砍殺蔡明太？ 原審既經傳喚郭文祥到庭作證，但對於與案情有重要關係部分，卻未詳予究明，遽行 判決，難認已盡職權調查之能事。又檢察官起訴書指上訴人與郭文祥、莊順興、羅榮 堂共犯殺人罪，均為共同正犯。原判決認定上訴人僅與郭文祥成立殺人罪之共同正犯 ，對於與莊順興、羅榮堂二人不成立共同正犯，並未敘明其理由，亦有未洽。上訴意 旨執以指摘原判決不當，為有理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 八 日