偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七七二號 　　上訴人　林寬重 右上訴人因陳淵清自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年 十二月十九日第二審判決（八十五年度上易字第一八九七號，自訴案號：台灣高雄地 方法院八十五年度自字第三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人林寬重上訴意旨略謂：上訴人為民間互助會之會首，因有數位會員於得標 後即不繳納會款，迫不得已方宣告止會，對活會會員仍負責歸還會款，但自訴人陳淵 清要求給付九分利息，上訴人實無力支付，然有正當職業及固定居所，並未避不見面 ，更未推卸責任，損害他人，原判決有認事用法不適之違誤；原判決無非係依據證人 董順億、高水龍之證言為認定上訴人有罪之基礎，但其二人證言互相矛盾，如依董順 億所供，上訴人始終未向董順億收過會款，故未造成董順億之損害，又據高水龍供述 ，每次開標僅高水龍與上訴人二人競標，更是荒謬，應不足採信，而有理由矛盾與違 背經驗法則之違誤云云。 惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，將第一審判決諭知上訴人無罪部分予 以撤銷，依牽連犯從一重論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已詳 述其所憑之證據及認定之理由。並就刑法偽造文書罪所稱「足以生損害於公眾或他人 」，係指行為人因偽造文書之行為，有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，不以果 受損害為必要，上訴人既冒用董順億名義為互助會之會員，並偽造董順億名義之標單 冒標會款，縱於冒標後曾繳付董順億名義之死會會款，但於民國八十四年九月三十日 即宣告止會，仍足生損害於董順億及其他會員甚明等情，於理由欄壹－一－㈢內，詳 加說明。而原判決引述董順億在第一審審理中之證言，係證明董順億確未參加本件之 民間互助會，且不知情，另所引高水龍在原審調查時之供述，則在證明上訴人於八十 四年一月間，確有以董順億名義標單標得會款，核該二人之證言，顯無矛盾與違背吾 人日常生活經驗法則情事。至屬活會會員之自訴人，於上訴人宣告止會後，曾否要求 上訴人給付利息，與上訴人之本件犯行無涉。從形式上觀察，原判決顯無上訴意旨所 指摘之違法情形存在。揆諸首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日