竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七七八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月三十一日 第二審更審判決〔八十五年度上更㈠字第三七九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十四年度偵字第八○六九號（一、二審判決均誤繕為八○六八號）〕，提起 上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第三百二十一條第一項第二款毀越安全設備竊盜（為累犯 ）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按刑法第三百二十一條第一項第二款 之毀越門牆或安全設備竊盜罪。稱「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越。毀與越不 以兼有為限，若有其一即克當之。上訴人於警訊時即供認：「我是從西側侵入，用鐵 條將鐵捲門旁之鐵皮撬開，並以繩子拉開固定一個縫，從裂縫進入。」核與被害人趙 秋霖於警訊時供證相符。上訴人持鐵條將鐵捲門旁之鐵皮撬開，縱將繩子放開，該鐵 皮仍能彈回原狀，但究無法保有原有之防閑效用，且上訴人確有「越入」被害人所開 設夜間無人居住或看守之宏興商行內，原判決論處上訴人毀越安全設備竊盜罪刑，要 無上訴意旨所指認定事實不憑證據之違法。至原判決就上訴人之選任辯護人所為上訴 人並無將鐵皮予以「毀壞」之辯解一節，雖未說明不予採取之理由，但尚不足生影響 於判決主旨，仍難指為理由不備。又本件事證已臻明確，原審未傳訊被害人說明該鐵 皮究有無遭毀損，而為無益之調查，亦難指為違法。其餘上訴意旨就原審職權之適法 行使，專憑己見，漫事爭論，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列案件，惟本 法修正前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定 ，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日