搶奪等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七七九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　沈榮生律師 右上訴人因搶奪等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月三十 一日第二審判決（八十五年度上訴字第二一一八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十五年度偵字第一七四八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 搶奪部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第三百二十五條第一項搶奪之事實，已詳敍其所憑之證據 及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法 則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人搶奪部分犯行，已詳述其憑據及取 捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背。又原判決係採用上訴人於警訊及在偵查 中之自白暨其他補強證據，據以認定上訴人犯有此部分犯行，並非單憑其警訊中之自 白。上訴意旨對於其警訊自白係遭刑求之爭辯，既經原審調查審認並無刑求情事，且 原判決同時採用上訴人在偵查中之自白，上訴既無違背法令之指摘，仍難認係適法之 第三審上訴理由。再被害人黃吳桂秀之指訴，係與上訴人在偵查中之自白相符，原判 決採為論罪基礎，自無不合。雖被害人之指訴前後不盡相符，但原判決已引用第一審 判決說明事屬突發，時間短暫，案發後旋即報案，並於警方逮捕上訴人後即至警局指 認上訴人及其遭搶之呼叫器，顯不影響上訴人成罪．難謂有理由不備之違法。上訴意 旨置原判決之明白論斷於不顧，或仍執陳詞為事實上之爭辯，或就原審採證認事職權 之行使，全憑己見，漫事爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其此部分之上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 竊盜部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條各款所列之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，觀諸該法條之規定自明。上訴人被訴竊盜部分，原判決係維持第一審依刑法第 三百二十條第一項論處罪刑之判決。查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款 之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟就此部分亦提起上訴 ，顯非法之所許，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日