搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七九六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月五日第二 審判決（八十五年度上訴字第一二八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四 年度偵字第八九七八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠原判決以上訴人搶奪顏順正挾於腋下之現款新台幣（下同）四十萬元部分，「經 被害人顏順正及證人吳東林於警訊時及原審法院審理中陳稱明確」，惟觀諸卷證資料 並無上開陳述存在，且該被害人及證人均未指證上訴人為搶嫌，證人又經原審傳喚未 到，原判決顯有不載理由或所載理由矛盾之違法。㈡原判決認上訴人搶奪粘麗玉、林 源治部分，卷內僅有該二被害人於上訴人經警緝獲後之訊問筆錄，而未見其二人於被 搶後之警訊筆錄。上訴人於原審請求調閱被害人之第一次警訊筆錄以供比對，未見原 審就此調查，原判決有調查未盡之違法等語。惟查原判決論處上訴人連續結夥三人以 上搶奪（為累犯）罪刑，業已敍明：㈠上訴人夥同邱文正、綽號「阿龍」、「阿油」 之成年男子，搶奪顏順正四十萬元現款部分，係以上訴人於警訊、偵查及第一審之自 白、共犯邱文正所為相同之供述、被害人顏順正及證人吳東林之陳述，暨贓物領據， 為所憑之證據及認定之理由，並非僅以該被害人及證人之陳述為認定上訴人共犯搶奪 之依據，被害人及證人縱未指認上訴人為搶嫌，亦不影響原判決所認定之事實。再觀 諸高雄市政府警察局警刑偵四字第二五八七七號刑事案件偵查卷宗（影印卷）及第一 審卷訴字第二○○四號卷內八十四年七月二十四日審判筆錄、訴緝字第三七五號卷第 二一頁背面內，均載有顏順正及邱文正供述如何被搶之經過，原判決殊無如上訴意旨 所指違法情形存在。㈡上訴人夥同林娸惠、綽號「阿成」、「阿峰」、「小林」等成 年人，搶奪粘麗玉六十萬元及林源治一百五十萬元部分，亦經共犯林娸惠於警訊、偵 查及台灣板橋地方法院初訊時供認不諱，及該二被害人於原審指認無訛，為所憑之證 據及認定之理由。原判決既未以被害人於警訊之陳述，為此部分論罪之依據，而依原 審自行訊問被害人所得，採為認定上訴人共犯此部分搶奪之罪證，自無如上訴意旨所 指未盡調查之違法可言。上訴意旨對其自白及原判決之明白論斷，不置一詞，徒憑己 見，就原審採證認事職權之行使，任意指摘，難認符合首揭法定第三審上訴要件；其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十二 日