竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七九七號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十一月十三日 第二審判決（八十五年度上易字第一八九四號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署 八十四年度偵字第八六二二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○、乙○○上訴 意旨略稱：刑法第三百二十二條之常業竊盜罪，係指以竊盜為職業而言，上訴人等從 事採取砂石，僅自民國八十三年間起，其間斷斷續續，經常維修機器，停頓採石；又 乙○○雖名為負責人，實際上並非採取砂石之工作者，係為一般之家庭主婦；甲○○ 僅係一受僱者，因覓工作不易，基於親戚關係前來幫忙工作，顯然不知受僱公司有無 合法之採砂執照；上訴人等確非以竊盜罪為常業；又彰化縣警察局和美分局（下稱和 美分局）所拍攝之照片，亦非上訴人等所經營之砂石場現場，原審未詳細調查，有應 於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查：原判決已敍明業經乙○○、甲○ ○供認在彰化縣和美鎮○○○○○段河床行水區內挖取砂石不諱，且經證人即和美分 局警員林芳庭供證屬實，並有彰化縣政府河川地盜採土石取締紀錄、照片附卷可稽， 為其所憑之證據。並對於乙○○所辯：被查獲當天已停止採砂石營業。甲○○辯稱： 不知道伸益砂石廠沒有合法之採砂執照。為不足採，予以指駁，此項證據之取捨所為 事實之認定，係事實審法院之職權，既與採證法則無違，不容任指為違法。上訴意旨 以其並非常業犯，卷內照片並非現場情況云云，提出戶口名簿影本、塗厝里里長陳興 隆出具之乙○○維持生計之證明書，為事實上之爭執，並未依據卷內資料具體表明原 判決如何不適用法則或如何適用法則不當，顯非適法之第三審上訴理由。其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。至於所請諭知緩刑，因本院既從程序上駁回上訴，自無從 斟酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日