偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一八○七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月三十 一日第二審判決（八十五年度上訴字第二二五七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十五年度偵字第一六八六一、一七二○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人在民國八十四年九月間以包修方式，承接李坤宗送修之XX-1239 號小客車時 ，估計以一個半月工作天修理費（含工資）約需新台幣（下同）十五萬元，惟實際進 行修理時，發現車輛毀損嚴重，如購買原廠零件，修復費用共需二十八萬元，超過上 訴人之估計甚多，因包修方式無法向客戶追加修復費用，至八十四年十二月間，恰好 有機會以五萬五千元購入IE-4787 號小客車，乃將之用以修理李坤宗之車輛，上訴人 無詐欺之故意，且李坤宗一見到修復後之車輛即知係以何種零件修車，亦可見上訴人 所用之修車方法，並不足使人陷於錯誤，原審未詳查證據，判決上訴人詐欺，有應於 審判期日調查之證據未予調查及判決不適用法則之違法云云。惟查：原判決認定上訴 人係犯故買贓物、行使偽造私文書、詐欺未遂之牽連犯，從一重論以刑法第二百十六 條、第二百十條之罪，已敍明故買贓物及偽造私文書部分，業經上訴人於警訊及偵、 審中供承不諱，核與被害人李坤宗及證人徐世鴻、王平春供證情節相符，並有贓物領 據附卷可證。復說明雖上訴人辯稱：無詐欺之犯行，然「李坤宗將XX-1239 號小客車 送修時，係委託上訴人以合法零件維修，並不同意上訴人以借屍還魂方式維修，事後 被李坤宗發覺引擎號碼等處有偽造情事及車頭有切割現象而拒收，業據李坤宗指訴甚 詳，顯見上訴人以借屍還魂方式詐取維修費之不法意圖甚明」（見原判決理由二內） ，是原審依其職權所為此項證據之取捨及事實之認定，上訴人自不得以其無詐欺之犯 行，而任意指摘原判決有不適用法則之違法。且原審踐行調查證據程序後，在原判決 說明犯罪所憑之證據及認定之理由，亦無應調查而未調查證據情事，與刑事訴訟法第 三百七十九條第十款之違法情形不相適合。上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件 既從程序上駁回，其提出戶口名簿影本等件，請求宣告緩刑，自無從斟酌，併此說明 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日