妨害自由等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一八一○號 　　上訴人　丙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十六 日第二審判決（八十五年度上訴字第一四三七號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察 署八十四年度偵字第八五一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 丙○○、丁○○、乙○○、甲○○剝奪人行動自由部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人丙○○、丁○○、乙○○、甲○○對此部分之共同上訴意旨略謂：被害人 劉大維曾稱丁○○右手持手槍，以槍柄猛擊其後腦勺等語，但劉大維後腦部並無傷痕 ，其陳述顯有瑕疵，且劉大維、林秀英夫婦供謂認識丙○○、丁○○，原判決却稱劉 大維與丁○○、乙○○、甲○○三人素不相識，亦與卷證資料不符；林秀英為劉大維 之妻，張志明為劉大維之受僱人，所言難免偏頗不實，林秀英就丁○○是否拿槍，或 稱未看見，或稱親眼看見，並謂有四人，非三人，張志明或謂丁○○與另一名男子， 或稱丁○○與二名男子，原判決竟以上開有瑕疵之證言為判決所憑之證據，有證據上 理由矛盾之違法；丁○○、乙○○、甲○○三人所辯前往醉芙蓉ＫＴＶ向劉瑞文催討 欠款乙節，與劉瑞文所供情節相符，原判決對劉瑞文所供有利於上訴人等之證言，不 予採信，並未敍明其理由，有判決不備理由之違法云云。 惟查證據之取捨及其證明力如何，屬於事實審法院自由判斷之職權，故事實審所為之 此項判斷，倘未違背經驗法則及論理法則，即難指為違法。本件原判決依憑劉大維之 指訴，及證人林秀英、張志明、劉瑞文等人之供述，據以認定上訴人等四人有其事實 欄所載教唆或剝奪人行動自由之犯行，將第一審此部分之判決撤銷後，改判論處丙○ ○教唆以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑，均論處丁○○、乙○○、甲○○共同以 非法方法，剝奪人之行動自由罪刑。其中劉大維在警訊中，係供稱僅知丁○○其人， 但不熟悉，林秀英於檢察官偵查中，亦僅供謂：「好像一支槍的東西」，未曾明確供 認丁○○持有手槍，原判決亦未認定丁○○持手槍為本件犯行，尚難謂彼等之供述， 有何明顯瑕疵。其餘上訴意旨所指摘林秀英、張志明所供之差異者，俱屬枝節性問題 ，與待證事實之重要癥點無涉，原審本其職權之正當行使，對於調查所得之證據，定 其取捨後所為事實之判斷，尚與證據法則無違，自不容上訴人等四人，憑藉個人主觀 意見，任意指為違法。又證人劉瑞文在警訊中所供丁○○與另二名不詳姓名者前往醉 芙蓉ＫＴＶ包廂找伊催討欠款乙節，縱屬實情，亦與原判決認定上訴人等四人剝奪劉 大維行動自由犯行間，不生齟齬，自非屬於有利於上訴人等四人之證據。上訴人等四 人在原審審理中，所為此項有利證據之主張，原判決雖漏未說明其不足為有利證據之 理由，但此項單純訴訟程序上之違誤，對判決本旨不生任何影響，依刑事訴訟法第三 百八十條之規定，仍不得執為適法之第三審上訴理由。綜上說明，應認上訴人等四人 此部分之上訴，皆屬違背法律上之程式，均應予以駁回。 丙○○恐嚇危害安全部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，此觀該法條之規定甚明。丙○○被訴恐嚇危害安全部分，原判決認與其教唆以 非法方法，剝奪人之行動自由犯行間，應併合處罰，乃論處丙○○以加害身體之事， 恐嚇他人致生危害於安全罪刑。查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案 件，此部分既經第二審判決，即告確定，自不得上訴於第三審法院，丙○○竟一併提 起上訴，顯為法所不許，亦應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日