妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一八一一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　辛　武律師 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月三十一日第二 審判決（八十五年度上訴字第四○五六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 四年度偵字第二六九七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：上訴人在警訊中未言及與被害人有色情口交之金錢 交易，乃為維護個人之隱私名譽，且一時情慾難禁，於車內由被害人改以手觸方法為 之，更屬平常，被害人牛仔褲上點狀精液，應係被害人以手觸時，上訴人精液部分噴 灑所致，且上訴人之吉普車並未裝置中央控制鎖，被害人竟不開車門逃逸呼救，原判 決竟採信被害人誣陷情節，為不合理之臆測推斷，自屬違法；原判決僅憑被害人所供 ，未調查其職業，即認被害人係在北部第二高速公路工作之工讀生，其採證未臻妥適 ；原審未對處理本件之警方人員加以訊問，又未傳喚被害人到庭與上訴人對質，致無 從發現真實云云。 惟查原判決係依憑被害人在警訊、檢察官偵查中及第一審審理時之供述，卷附之照片 ，與沾染有精液之被害人牛仔褲暨上訴人之血液檢體，經內政部警政署刑事警察局鑑 驗結果，該牛仔褲上精液與上訴人血液ＤＮＡ相同，再參酌承辦警員張○飛、陳○豪 供證被害人在案發後，立即向派出所報案請求偵辦等證據資料，據以認定上訴人有本 件犯行，對於上訴人所為被害人主動要求搭便車至台北，途中被害人表示身上無款， 願以新台幣三千元代價為上訴人口交服務，迨上訴人脫下褲子，被害人改稱祇願為上 訴人手淫，上訴人不同意，被害人逕行以手摸上訴人之生殖器約四十秒至一分鐘左右 ，上訴人並未射精，不知被害人牛仔褲上精液何來等語之辯解，依據被害人所供等證 據資料，認被害人係在北部第二高速公路工作之工讀生，非習於淫行之人，上訴人之 辯解，殊違常情，難以採信，亦已詳加指駁。復就上訴人之吉普車有無中央控制鎖裝 置，亦與本件待證事實無涉，加以說明。並非無證據即推定上訴人之犯行，且屬原審 採證認事之適法行使職權。因將第一審諭知上訴人無罪之判決撤銷，改判論處上訴人 對於女子以強暴至使不能抗拒而為猥褻之行為罪刑。原判決所為之論斷，從形式上觀 察，尚與證據法則無違。又上訴人在原審審理中係辯稱並未射精，而非以被害人使用 手淫方式致上訴人精液噴灑至牛仔褲呈點狀痕跡為辯，此部分上訴意旨，顯非依據卷 內之證據資料所為之指摘，自不得據為第三審之適法上訴理由。另上訴意旨，僅泛指 原審未對處理本件之警方人員加以訊問，然各該證人之待證事項如何﹖有何違背法令 之處﹖均未予以具體表明。至對質與否，依刑事訴訟法第一百八十四條第二項之規定 ，亦屬審理事實之法院自由裁酌之權限，仍不容上訴意旨，任意執以指為違法。依照 上揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日 Ｓ