遺棄等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一八一三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因遺棄等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月三十一日第二 審判決（八十五年度交上訴字第二四一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十 五年度偵字第八二七一號、第八七三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 遺棄部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有 其事實欄所載遺棄部分之犯行，將第一審判決關於此部分撤銷。改判仍論處上訴人對 於無自救力之人依法令應扶助，而不為其生存所必要之扶助，因而致人於死（累犯） 罪刑，已詳述其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱當時飲酒過量，未發現撞 到人，誤為撞到野狗等物，故未停車查看，無遺棄被害人之故意等語，已依調查證人 鍾紹瑩供述之證言，並參酌上訴人於飲酒後，猶能駕車，並知肇事後逃逸，顯見上訴 人之酒醉，僅屬精神耗弱，未達心神喪失程度，所辯無非卸責之詞，不足採信，亦已 依據卷證資料詳加指駁。並無上訴意旨所謂對其酒醉至心神喪失程度之辯解未加調查 之違法情事。又精神耗弱人之行為，刑法第十九條第二項係規定「得」減輕其刑，故 是否減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為自由裁酌之職權，原判決已說明不予減輕其 刑之理由，即屬適法之行使職權，上訴意旨，執此指摘原判決適用法則不當，顯非適 法之第三審上訴理由。依上開說明，此部分之上訴，顯然違背法律上之程式，應予駁 回。此部分既應從程序上為駁回上訴之判決，上訴人隨狀提出醫院診斷證明書及戶口 名簿影本等資料，請求本院減輕其刑，自屬無從審酌，合併敍明。 傷害部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，此觀該法條之規定甚明。本件上訴人所涉傷害部分，原判決係適用刑法第二百 八十四條第一項前段及其他相關法律論處上訴人因過失傷害人（累犯）罪刑，查該罪 名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，即告確定，不得 上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許，亦應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日