公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一八一六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月十日第二審判決 （八十五年度上訴字第四四○六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度 偵緝字第八五九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂 ：原判決僅憑二通電話及證人吳慧珠之證言，即認定上訴人有本件之犯行，但上訴人 自檢察官偵查時起，即迭次聲請向電信機構查明上訴人有無此項通話紀錄，惜至原審 審理時，通話紀錄已超過保存時效而消失，無法查詢，又證人吳慧珠供證按門鈴者， 不能確定係上訴人，原審不鑑定該按門鈴者所留下之指紋以明真相，遽於判決內認係 上訴人所為，致上訴人蒙受不白之冤，有違經驗法則及未盡調查之能事云云。惟查原 判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，維持第一審論處上訴人放火燒燬現供人使用 之住宅未遂（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，並非僅憑上訴人打給 同居女友傅裕孋之二通電話及證人吳慧珠供述之證言，尚依據證人陳美嬌所供及台北 市政府消防局鑑定之火災調查報告書為其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認 犯罪之辯解，認為不可採信，亦已詳加指駁。復依傅裕孋在警訊、檢察官偵查中暨第 一審與原審迭次指證，證實該二通電話確係上訴人所為無訛，並說明吳慧珠於開門時 判斷按門鈴者係上訴人，極合乎情理，不能以事過甚久後，不能辨認上訴人之聲音， 即為有利於上訴人之認定。顯無上訴意旨所謂未盡調查能事之情事。又經驗法則，乃 一般基於日常生活經驗所得之定則，係屬客觀存在之法則，非上訴人主觀上之推測。 上訴意旨，對原審採證認事之適法行使職權，任憑個人主觀意見，漫事指為未加調查 與違背經驗法則，殊難認已具備得為上訴第三審之形式要件，其上訴顯然違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日