妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一八一八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月三十一日第二 審判決（八十五年度上易字第六四九五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 五年度偵字第五六三九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：原判決並未詳述上訴人除經營千○賓館以租金收入 營生外，是否亦以提供該賓館為容留良家婦女與人姦淫之場所，且以之為謀生之職業 ，遽論以常業犯，有判決理由不備與適用法則不當之違法；楊○除在千○賓館賣淫外 ，尚在其他地方「兼差」，並非良家婦女，上訴人曾向原審具狀請求傳訊楊○到庭調 查，原審對此重要證據未予調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；上訴 人僅係通知林○蘭至賓館為客人按摩，並未媒介與客人姦淫，林○蘭私下與客人為姦 淫之交易，與上訴人無關，原判決逕行推斷上訴人有容留良家婦女林○蘭為姦淫行為 ，顯有違背論理法則及證據法則云云。 惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，因將第一審判決撤銷，改判論處上訴 人意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業（累犯）罪刑，已詳述其所憑之證據及 認定之理由。對於上訴人如何賴本件犯罪收入維生，係屬常業犯，而認上訴人行為， 係犯刑法第二百三十一條第三項第一項之罪，亦已詳加說明，並無上訴意旨所謂判決 理由不備與適用法則不當之違法情事。又所證明之事項已臻明確，無再行調查必要之 證據，即非屬於應於審判期日調查之證據。原判決已依據楊○在警訊及第一審審理中 供述之證言，認明楊○在前往上訴人經營之千○賓館應徵賣淫前，並非習於淫行，而 屬良家婦女，上訴人在原審審理中，亦供認明知楊○係賣衣服之良家婦女，足徵楊○ 原為良家婦女，業經調查明確，原審未再重複傳喚楊○到庭調查，自無違法之可言。 再者，所謂「論理法則」，乃理則上當然所具有之合理性，而與一般事理無違之定則 。原判決對於上訴人所辯林○蘭僅做按摩工作，未賣淫乙節，亦已依據調查所得之卷 證資料，敍明其不足採信之理由。上訴意旨僅泛指原判決此部分之論斷，有違論理法 則及證據法則，然究竟如何違背論理法則或其他證據法則，並未予以具體表明，顯非 適法之第三審上訴理由。從而本件上訴，應認為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日 ｖ