妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一八四六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月十七日第二審判 決（八十五年度上訴字第五一五七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年 度偵字第三四五六、五○八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與 其堂兄林金明（已於民國八十五年十二月十四日死亡）分持開山刀、長型鐵器，共同 使告訴人胡昊不能抗拒，而強押告訴人至里長林后福住處，剝奪告訴人之行動自由， 上訴人及林金明並分持該開山刀刀背及鐵器共同毆傷告訴人，林金明更持林后福屋內 之剪刀刺傷告訴人下嘴唇，嗣經告訴人之友人袁國綸、張煥鈞在林后福住處尋獲受傷 嚴重、流血甚多之告訴人，始予送醫救治等情，因而從一重論處上訴人共犯刑法第三 百零二條第一項剝奪他人行動自由罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由；對於上訴 人所辯：伊與林金明未持開山刀、鐵器強押或傷害告訴人，係告訴人自願與彼等前往 海山宮對質云云，認係卸責之詞，與事實不符，不足採信，亦依據事證加以指駁。按 採證、認事乃事實審法院之職權，苟其行使無違經驗、論理法則，即不容任意指為違 法。查原判決為上開事實之認定，既已敍明其證據判斷之心證理由綦詳，核與證據法 則無違。上訴意旨就原審已敍明之事項，仍執陳詞及其個人意見，為事實上爭執，謂 上訴人所為未達剝奪告訴人之行動自由程度，並任意主張原判決憑空杜撰告訴人之傷 勢係開山刀所致，及採證認事有違事理及經驗法則，判決有不備理由、證據理由矛盾 及適用法則不當之違法，自非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。又上訴 人及林金明根本否認持開山刀及鐵器犯本案之罪，縱原審未追究各該兇器之來源及去 處，各該兇器亦未扣案，惟於上訴人所應成立之罪責顯無影響，依刑事訴訟法第三百 八十條之規定意旨，上訴人亦不得執此據為適法上訴第三審之理由。其上訴為違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日