違反漁業法等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一八四九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反漁業法等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年十二 月十二日第二審判決（八十五年度上訴字第一八七號，起訴案號：台灣台東地方法院 檢察署八十四年度偵字第六一三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 違反漁業法部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違法者，應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審此部分判決，論處上訴人甲○○與業 經判處罪刑確定之潘文志、吳天來、許都共犯漁業法第六十條第一項之使用電氣採捕 水產動物罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由；並對上訴人所辯：伊因父親許都被 蛇咬傷，始上山準備帶許都下山，伊未與潘文志、吳天來、許都相約上山捉魚等語， 認為不足採信，亦引用卷內資料予以指駁；且說明上訴人指傳之證人劉明旺，行方不 明，傳拘無着。上訴意旨並未依據卷內資料，具體表明原判決此部分有何違法，而僅 執其在原審所辯陳詞，空口否認犯罪，再為事實上之爭執，自非以原判決違法為上訴 第三審之理由，應認其此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 違反修正前之野生動物保育法部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，此觀該條文之規定甚明。上訴人所犯共同非法宰殺獵捕保育類野生動物部分， 原判決係維持第一審判決，依修正前之野生動物保育法第三十二條第一項論處上訴人 罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決 ，即告確定，自不得上訴於第三審法院。上訴人就此部分亦提起上訴，顯為法所不許 ，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日