盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一八五九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月二十四日第 二審判決（八十五年度上訴字第一一六九號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八 十五年度偵字第一八二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人與被害人鄭侯秀月係一對同居四年之久之密友，打情罵俏，手來脚去，挑逗 情趣，習以為常，民國八十五年三月二十三日下午，在嘉義縣布袋鎮○○里○○街四 十巷二十四弄二號周金本家飲酒，席間看到鄭侯秀月手帶金手鍊，欲借來看一下，被 拒絕，釀成拉扯，最後為上訴人拿到手，為氣鄭侯秀月，故意揚稱要拿去典當週轉， 遂騎機車逸去，但上訴人實無不法所有之意圖，應不構成強盜罪，原審未將鄭侯秀月 傳拘到庭對質，自有違法云云。惟查：原判決認定上訴人意圖為自己不法之所有，以 強暴致使不能抗拒而取他人之物，已敍明係據上訴人於警訊時供認有拿鄭侯秀月之金 手鍊要週轉之用不諱，且經被害人指述甚明，並經證人邱錦洲於警訊供證屬實，被害 人因上訴人之實施強暴成傷，有傷害診斷書附卷可稽，為其所憑之證據，而以上訴人 所辯：因喝酒太多不知發生何事，無非諉卸之詞，為無可取，被害人及證人邱錦洲於 第一審審理時，翻異前詞，及證人周金本之供證，均係迴護上訴人之詞，不能為上訴 人有利之認定，至於聲請再予傳訊被害人，經傳未到庭，上訴人亦稱經歷此事後，被 害人已去向不明，且事證已清楚，無再予傳訊必要，在理由內分別予以指駁、說明， 原判決此項採證、認事，從形式上觀察並無違背法令之情形存在。上訴意旨就原審已 經調查明確，並將認定事實所憑證據，上訴人辯解，分別在理由中記載之事項，復為 事實上之爭執，而未依卷內資料具體指摘究有如何不適用法則，或如何適用不當，自 難認係適法之第三審上訴理由。上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為法律審， 上訴聲明證人鄭侯秀月，提出證明書一件，均無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日