違反電信法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一八六一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反電信法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十二日第二 審判決（八十五年度上訴字第五○二三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 五年度偵字第七六四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人持有之MOTOROLA廠牌，電話號碼000000000號行動電話，係民國八 十五年一月中旬，在台北市○○○路「東方明珠遊樂場」，向綽號「阿進」者購買， 原審未依職權傳訊綽號「阿進」，查明真相，遽予判決，顯有未盡職權調查之能事； 上訴人以新台幣（下同）一萬元購入行動電話時，聽信「阿進」所言，平素未使用即 關機，如欲使用時再行開機，因未作他想，遂予以購買，原審就此疏未注意及之，竟 以上訴人係低於市價價格之一萬元購入，且明知該行動電話僅能發話而不能收話，遽 認係來路不明之贓物，純屬主觀臆測之詞云云。惟查：原判決依據被害人張耀文供述 電話號碼000000000行動電話係其失竊物，上訴人坦承以一萬元向綽號「阿 進」者購買行動電話一支，其後曾持以使用，未曾向電信機關繳付通話費用不諱；且 有贓物認領保管收據可稽，為其認定上訴人故買贓物、違反電信法之牽連犯，所憑之 證據。並對於上訴人所辯：購買時「阿進」告知該電話係拷貝他朋友的，要打電話時 才開機，平常最好關機，且勿接聽電話，不知該行動電話係贓物云云，係卸責之詞， 予以指駁，從形式上觀察並無違背法令之情形之存在。上訴人於原審並未聲請傳喚證 人，亦未舉出綽號「阿進」之姓名、住所，則原審未再調查其他證人，自無審判期日 應調查之證據未予調查之違誤。且上訴人以低於市價之價格，購買行動電話，而於買 入後，使用行動電話有三月之久，卻未向電信機關繳付通話費用，原判決認定其犯故 買贓物及牽連犯電信法第五十六條第一項之規定，係事實審採證認事職權之行使，並 不悖乎論理及經驗法則，並非原審未依證據認定事實。上訴意旨徒以其個人之說詞， 就原判決在理由內已加說明之事項，未依據卷內資料，具體指摘原判決究有如何不適 用法則，或如何適用不當，即難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日