偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一八七六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十二日第二審 判決（八十五年度上訴字第三六○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年 度偵字第五四九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：上訴人與告訴人王俊明間，並無合夥關係，原審未 加調查即行判決，已嫌速斷；上訴人在民事案件與王俊明達成和解，給付王俊明新台 幣（下同）八十萬元，係支付向王俊明購買土地之價款，原判決誤認係給付拆夥款， 與事實不符；證人李後建歷次供述之證言不相符，且係聽聞於上訴人與王俊明之兄弟 姊妹，無證據能力，其他姊妹王淑貞、王文珠供述之證言，何以不足採信，原判決隻 字未提，有判決不備理由之違法云云。 惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，將第一審判決撤銷後，改判論處上訴 人行使變造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑（處有期徒刑五月），並諭知緩刑 三年，已於理由欄內，敍明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯伊係獨資經 營泰新五金行，與伊兄王俊明間並無合夥關係，自無所謂拆夥結算，伊交付王俊明之 一百二十萬元確係借款，支票存根上之文字係在王俊明簽名以前所書立等語，認為不 可採信，亦依憑證人王文珠及為雙方協調見證之李後建供述之證言等證據，證實上訴 人確與王俊明合夥經營泰新五金行等理由，詳加指駁。另就證人簡王淑貞所供，如何 屬於偏頗上訴人之詞，與事實不符，不予採納，復已加以說明，俱無上訴意旨所謂未 加調查與未說明理由之情事。又原判決既已說明李後建係為上訴人與王俊明間擔任協 調見證而知悉事實真相，並非聽聞於他人，因而就其供述之證言，採為所憑之證據， 自與證據法則無違。上訴意旨僅泛稱李後建前後供證不符，然究竟如何不相適合，並 未依據卷內資料，予以具體表明，要非適法之第三審上訴理由。至原判決於理由欄三 ，僅說明上訴人於行為後，已與王俊明達成民事和解，為緩刑宣告理由之一，對於和 解內容，並未加以援引或說明，自無誤認之可言。依上開說明，其上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日