妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一八七七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月九日第二審判 決（八十五年度上訴字第四六七六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年 度偵字第七四五四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：上訴人係為增加營業收入，方於所經營之亞○○○ ＫＴＶ酒店大廳內張貼海報，以吸引顧客來店消費，至店內公關小姐是否玩此「美女 拳」遊戲，均視公關小姐本身意願，且實際上並未玩此遊戲，此有公關小姐鍾○琪、 黃○貞、曾○慧、段○蕃等人於警訊中供述明確為憑，上訴人實無使人為猥褻行為之 故意；另「美女拳」遊戲，顧客所付出之小費，全歸公關小姐所有，並非上訴人意圖 營利使人為猥褻行為之對價；「美女拳」遊戲並非上訴人所經營上開ＫＴＶ酒店之營 業項目，上訴人亦無以此為賴以謀生之職業，原審未經詳查，遽行判決，有適用法則 不當之違法云云。 惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，維持第一審論處上訴人意圖營利，使 人為猥褻行為為常業罪刑之判決，駁回上訴人及檢察官分別在第二審之上訴，已依調 查所得之證據資料，於理由欄內，敍明係以上訴人在第一審審理中之自白，證人王○ 喬於警訊中明確供稱確有猜拳脫衣等猥褻情事，再參酌扣押之「美女拳」海報、上班 卡、識別證，與證人鍾○琪、黃○貞、曾○慧、段○蕃等人所供，為其所憑之證據及 認定之理由。對於上訴人嗣後翻供所為否認犯罪之辯解，如何不足採信，上訴人如何 意圖營利，使人為猥褻之行為，復以之為常業，亦皆逐一詳加說明。並無上訴意旨所 指摘之未加調查情形存在。原判決既已說明上訴人係以顧客所給小費歸所謂「公關小 姐」為誘因，使「公關小姐」為猜拳脫衣陪酒之猥褻行為，用以招攬好奇顧客前往消 費，顯有營利之意圖，且已使王○喬等人為上開猥褻之行為，並以之為日常謀生之職 業，上訴意旨，再執以為事實上之爭辯，自非適法之第三審上訴理由。揆諸首揭說明 ，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日 Ｈ