偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十三日第二審更 審判決（八十五年度上更㈡字第四四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二 年度偵字第二七二○一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○雖合法持有編號Ｄ六七一四五號魚槍，但為將槍身換長 ，竟於民國八十二年九月間，在台北市○○路某潛水器材行購得鋁質槍管一支，未經 許可，預備製造長管魚槍，乃偽刻該「Ｄ六七一四五」編號於該槍管上，冒充為表示 已受許可，足以生損害於槍枝主管機關內政部對槍枝之管理，惟尚未著手改裝製造魚 槍，即於八十二年十一月十二日下午六時十分左右，在台北縣貢寮鄉○○村○○街龍 興廟口為警查獲，扣得該魚槍槍管壹枝等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴 人偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，固非無見。 惟查：㈠第二審審判長於開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第一審審 判程序訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序，即命辯論終結，予以判決，自屬違 背法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命上訴人陳述上訴要旨後，並未依刑事訴 訟法第二百八十七條之規定，就上訴人被訴事實訊問上訴人，即命辯論終結，率行判 決，踐行之訴訟程序，已難謂為適法。㈡本件第一審認定槍枝號碼「Ｄ六七一四五」 係槍枝製造廠商表示槍枝出廠時之識別文件，代表其出廠之批號、年度、品質與信譽 。原判決則認該號碼係代表政府主管機關對槍枝管制之識別文字等情，但並未說明其 理由（原判決雖說明參看本院八十五年度台上字第一五號判決要旨云云，但本院該判 決係謂上訴人持有之合法魚槍，其編號Ｄ六七一四五係打造於「槍身」右側握把上方 ，並非打造於槍管上，有內政部警政署八十四年五月五日八四警署保字第三○七○七 號函可證（原審更㈠字判決謂魚槍「槍管」上之編號號碼Ｄ六七一四五，乃「槍管」 製造廠商對該槍枝出廠時之識別文字……其認定顯與卷存證據資料不相適合等語。並 非謂該號碼係代表政府機關對槍枝管制之識別文字）。而按依卷附內政部警政署上開 函件所示，本件魚槍之管制編號為「0000000000號」，槍號為「Ｄ六七一 四五號」（更㈠卷第廿一頁反面）。如果屬實，則該「Ｄ六七一四五號」究為槍枝製 造廠商所打造，用以表示出廠之批號、年度、品質及信譽﹖抑主管機關所打造，代表 政府主管機關對槍枝管制之識別文字﹖關涉上訴人所為究應成立偽造準私文書或公文 書﹖係足生損害於製造廠商﹖或政府對槍枝之管理﹖原審未詳予查明，亦難謂無應於 審判期日調查之證據未予調查之違法，認仍應發回更審，期臻翔適。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 八 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日