殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一九四六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年六月十九日第二 審判決（八十五年度上訴字第九三三號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十四 年度偵字第四八八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：其與楊明珠之婚約，因楊女胞兄楊新助之唆使而解除，其於婚約解除後，心神不寧 ，於上班時右手食指、中指、無名指被機器切斷，身心受此打擊，痛不欲生，乃思製 造爆裂物，以恐嚇教訓楊新助及楊明珠兄妹，並無置二人於死之故意。其於製造該爆 裂物後並未試驗，亦不知其威力，原判決認其製造該爆裂物之目的，乃在殺死楊氏兄 妹，顯與事實不符，又因慌忙中放錯位置，致炸死被害人張鈴子，故張鈴子之死亡， 純屬意外，原判決認係故意殺人而未依過失致人於死罪處斷，顯有違誤；又其被迫退 婚，手指切斷成殘，情殊可憫，原判決於科刑時未審酌以上情狀，又未依刑法第五十 九條之規定減輕其刑，亦有未合云云。惟查原判決撤銷第一審不當之判決，改判從一 重論處上訴人殺人罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由，而上訴人製造爆裂物之目 的，即旨在對付楊明珠及其胞兄楊新助，其後因地形不熟而誤放在被害人張鈴子屋後 巷道等情，經上訴人供明在卷，上訴人製造之該爆裂物，若經鬆開即引爆，具危險性 及殺傷力，會炸死人，經內政部警政署刑事警察局鑑驗明確，有該局鑑驗通知書在卷 可按，並經處理該爆裂物之證人陳明穩結證明確，上訴人放置爆裂物之處係供公眾通 行之巷道，可預見有不特定之人因好奇而鬆動該爆裂物之情形，乃竟不顧此危險而仍 將該爆裂物放置該處，其有殺人之故意，至為明顯，原判決理由說明甚詳。究竟原判 決之論斷，有何違背法令，上訴意旨，並未具體指摘，徒憑己見而對原審採證認事職 權之適法行使，任意爭執，自非適法之第三審上訴理由。又原判決於科刑時，已就上 訴人犯罪之動機、方法、手段、對社會治安所生危害及與被害人家屬達成民事上和解 暨犯後態度等一切情狀加以審酌，有原判決理由二記載可按，並無上訴意旨所指未予 審酌之情形，至是否依刑法第五十九條之規定減輕其刑，屬審判人員自由裁量之職權 範圍，原審未依該條之規定減輕，亦不容任意指為違法。綜上所述，上訴意旨所指， 顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依上開說明，其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 黃 正 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 九 日