偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一九四七號 　　上訴人　吳世展 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十 三日第二審判決（八十四年度上訴字第五六一九號，自訴案號：台灣台北地方法院八 十四年度自字第六二八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以自訴意旨略以：被告乙○○、甲○○係夫妻關係，共同開設幸林建設股 份有限公司（下稱幸林公司），以被告甲○○為負責人，民國八十二年八月間，上訴 人見幸林公司推出公寓稻香花園城，遂前往台北市○○區○○路七十巷售屋辦事處， 洽談購屋，因被告乙○○稱新興路七十巷九號房屋，僅剩一、五樓未售出，買五樓， 連同屋頂平台全部歸五樓所有權人使用，並稱已得一、二、三、四樓住戶同意，並可 交付一至四樓出具之屋頂使用同意書等語，使上訴人陷於錯誤，而於八十二年八月二 十九日，以高價新台幣（下同）五百萬元，訂購台北市○○區○○路七十巷九號五樓 房屋及土地，詎上訴人依約於八十二年八月二十九日、八十三年五月二日、八十三年 七月二十七日各付五十萬元價款予被告等後，被告乙○○竟於八十三年八月三日向上 訴人表示無法提供一至四樓之住戶同意書，上訴人始知受騙，故於八十三年八月九日 委請律師發函催告，詎被告乙○○竟於八十三年八月二十六日下午，向上訴人表示可 以交付一至四樓所有權人之同意書，但要上訴人交付二百二十萬元房屋價款，上訴人 乃陷於錯誤依約交付被告等二百二十萬元房款後，被告等於八十三年九月二日交付上 訴人一紙署名為王詹招理、張開昭、李自平、林美麗等四人之同意書，惟同意書日期 卻登載為八十三年七月二十日，後經上訴人查訪，得知二樓楊佑美、四樓朱敬華，均 未表示出具同意書，亦反對頂樓歸五樓住戶使用，故上訴人認被告等所出具之同意書 ，乃是被告等自行偽造，且被告等明知未能取得同意書，竟佯稱可以取得同意書，使 上訴人陷於錯誤交付財物，故認被告等涉犯偽造私文書罪及詐欺取財罪云云。經審理 結果，認被告等犯罪不能證明，因而維持第一審諭知被告等均無罪之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴，固非無見。惟查：證據之證明力，雖由法院自由判斷之，要必先 有相當之調查，始有自由判斷之可言，故審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應 從各方面詳予調查，以期發現真實，苟非調查證據之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍 屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。按原判決係以證人練桂之證言，資為認定被告等 所提出之林美麗等名義出具之同意書，其中林美麗名義部分，被告等有獲得林美麗之 父林明理之同意等情為論據。然查證人練桂證稱「我老闆（指被告等）與林美麗之父 林明理在接待中心談的，林明理還問到是否會有損失，我對他說反正（屋頂）不能再 蓋房子，不會有影響，他就說，如果別人蓋章他也就蓋了，之後，老闆還去他家，如 何蓋章，我不知道」等語（第一審卷第七十二頁）。依練桂上述之證言，林美麗之印 章如何蓋的，尚屬不詳，已難遽認有獲得林美麗或其父林明理之同意而蓋章。況證人 林美麗於原審證稱伊不同意該北投區○○路七十巷九號之屋頂平台歸頂樓所有者使用 ，伊有問過伊父母親（林明理夫婦），他們稱沒有在同意書上蓋章等語（原審卷第三 十四頁反面），而林明理始終未到庭，究竟林美麗等出具之同意書上林美麗之印章， 由何人所蓋？如係被告等所蓋，被告等有無獲得林美麗或其父林明理之授權？攸關被 告等犯罪之成立，自有調查之必要，原審未予調查，遽予判決，有應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法。上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷 發回之原因。詐欺部分因與偽造私文書部分有裁判上一罪之牽連關係，基於審判不可 分，亦一併發回，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 黃 正 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 九 日