偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一九六○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十二日第 二審判決 (八十五年度上訴字第五一七八號，起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八 十五年度偵字第九一二八號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略以：上訴人甲○ ○犯罪後在偵查及審判期間均坦承犯罪，且皆非因為個人之私利而犯之，實因環境之 因素造成，原判決量刑太重，請求酌減其刑等語。 惟查原判決依憑上訴人於偵查、審理中之自白，被害人劉志恆、蕭依欣、簡秀雯、彭 永松、俞鴻村等人及證人邱義光分別於偵審中之陳述，卷附被害人彭永松、俞鴻村、 劉志恆等人立具之贓物認領收據，及車輛竊盜查詢車輛認可資料、失竊報告、扣案皮 包、照相機等物、台灣北區郵政管理局函二件、邱義光提出之支票一張、台新國際商 業銀行股份有限公司所提出之陳報狀一件含簽帳單影本九份、支票影本、台北市票據 交換所函一件等相關之證據，予以綜合判斷，認上訴人成立竊盜、偽造有價證券、行 使偽造私文書等罪，因而維持第一審依牽連犯論處上訴人連續意圖供行使之用而偽造 有價證券罪刑 (累犯) 之判決，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳予說明其 所憑之證據及認定之理由，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，就形式上觀察， 並無違背法令之情形。按量刑之輕重，原屬審判上之職權，原判決已說明其審酌量刑 之情形而在法定刑度內量處其刑。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，又未就原審 採證認事及量刑之職權行使，究竟如何違背法令，依據卷內訴訟資料為具體之指摘， 仍執陳詞，以原屬審判上職權之量刑輕重而為爭執，並求為酌減其刑，殊非適法之第 三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又按刑事訴訟法第三百 七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上 訴人牽連犯竊盜罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，依首開說明 ，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分原判決認與上述上訴人所犯 偽造有價證券、偽造文書等罪有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪，但其偽造有價 證券等罪部分之上訴既不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對 於輕罪之竊盜部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判，上訴人此部分之上 訴，顯為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十二 日