被告傷害致人於死案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一九六三號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○　男 　　選 任辯護 人　俞兆年律師 　　　　　　　　　吳啟勳律師 右上訴人等因被告傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二十 九日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第二六八號，起訴案號：前台灣台北地方 法院士林分院檢察署八十二年度偵字第五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○於民國八十一年十一月二十二日凌晨一時十五分 許，駕駛ＥＡ－一七五五號ＢＭＷ自用小客車，沿台北市○○區○○路南向北行駛（ 按係單行道），至磺港路、三全街口前約一百公尺處，為陳一仁所騎，後載何正彥之 ＣＣＵ－○六五號牌照重機車自左後方快速超越，因陳一仁疏於注意，將甲○○之自 小客車左側車身略為擦刮，未停車處理，仍揚長而去。甲○○因此心生不滿，駕車加 速，自後追逐攔截陳一仁所駕之機車，欲促陳一仁停車理論。甲○○明知駕車在道路 追逐，攔截他車前行，極為危險，尤以利用車身擦撞他車，更可預見他車會重心不穩 ，足以對他人造成傷害，駕駛及後載之人會倒地受傷死亡，竟不違背其本意，仍以汽 車車身逼迫機車，欲促陳一仁停車，陳一仁不予理會繼續前行，至磺港路一九一號前 ，機車終被甲○○之汽車右側車身逼迫並發生擦撞，造成人車倒地，甲○○聞擦撞聲 ，自後視鏡見機車倒地，已遂其傷害人身體之不確定故意，隨即駕車逃逸，陳一仁倒 地後右手中指碎傷，雙腳亦受傷（傷害部分已據陳一仁撤回告訴，未經起訴），而何 正彥則造成後頭部挫傷皮膚腫脹破裂、上眼瞼溢血、四肢外側皮膚擦傷瘀血之傷害， 經送醫後，延至八十一年十一月二十八日十七時終因顱內出血不治死亡等情，因而撤 銷第一審不當之判決，改判仍論以被告傷害人之身體因而致人於死之罪刑，固非無見 。 惟查：㈠有罪判決之事實一欄為適用法律之基礎，應將法院職權上所認定之被告犯罪 事實詳為記載，然後於理由內說明其憑以認定之依據，方為適法。又刑法上之加重結 果犯，固以加害人能預見其結果之發生為要件，但此所謂能預見乃指客觀情形而言， 與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人主觀上若有預見，而結果之發生 又不違背其本意時，則屬刑法第十三條第二項所規定間接故意（或稱不確定故意）之 範疇，核與刑法上加重結果犯之所謂能預見，殊屬有別。本件原判決科處被告傷害人 之身體因而致人於死罪刑，於事實欄內認定被告明知駕車在道路追逐，攔截他車前行 ，極為危險，尤以利用車身擦撞他車，更可預見他車會重心不穩，足以對他人造成傷 害，駕駛及後載之人會倒地受傷死亡，竟不違背其本意，仍以汽車車身追迫機車，欲 促使陳一仁停車，陳一仁不予理會繼續前行……機車終被被告之汽車逼迫並發生擦撞 ，造成人車倒地……陳一仁倒地右手中指碎傷，雙腳亦受傷（此部分已撤回告訴）， 而何正彥造成後頭部挫傷……經送醫後，終因顱內出血不治死亡等情，倘若屬實。則 何正彥之死亡似已為被告主觀上所能預見，而結果之發生既不違背其本意，依一般吾 人日常生活之經驗法則加以衡量判斷，得否謂無上述間接故意法則之適用，而認僅單 屬刑法上傷害罪之加重結果範疇，已非無疑竇，實情若何﹖迄欠明瞭，自仍有待再深 入探究審認明白之必要。尤以原判決另於事實欄復記載被告聞擦撞聲，自後視鏡見機 車倒地，已遂其傷害人身體之不確定故意，核與前述所認定之事實彼此互不一致，顯 屬前後矛盾，亦不無理由矛盾之違誤。㈡又證物應示被告，令其辨認，而採為判決基 礎之證據資料，必須經過調查程序，以顯出於審判庭者，始與直接審理主義相符，否 則其所踐行之訴訟程序，即有違背法令。而審判期日之訴訟程序，是否依法踐行，專 以審判筆錄為證，復為刑事訴訟法第四十七條所明定。卷查本件依八十五年五月二十 二日原審審判筆錄之載示（見上更㈡卷第八十頁至八十三頁），對於採為判決基礎之 重要證據資料除已提出辯論者外，尚有車號ＥＡ－一七五五號白色ＢＭＷ五二五車與 陳一仁之機車暨現場照片六十七幀（見偵卷第二十一至三十三頁、第六十三至六十九 頁），車禍現場圖，何正彥之榮民總醫院診斷證明書（見相驗卷內附），被害人何正 彥之母何美珠之指訴等，並未向被告提示、宣讀或告以要旨，予以辯解之機會，乃竟 逕行採為判決之基礎，顯然有違訴訟程序之踐行。參以原審於⒌言詞辯論審判期 日前一日即於日另傳訊證人何錦泰時，並未一併傳喚被告及通知其選任辯護人到庭 予以表示意見之機會，且於審判期日亦未將何某之該次證言個別提示或告以要旨予被 告辯白，單僅籠統訊以被告：「對證人何錦泰、何茂林、陳敏、呂德泰之證詞有何意 見﹖（提示）」（見上更㈡卷第八十一頁反面），即率行採為不利於被告認定之重要 依據，亦屬可議。檢察官及被告上訴意旨各自指摘原判決不當，非無理由，應認仍有 撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日 Ｖ