盜匪等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　八十六年度台上字第二○一號 　　上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　王叔榮律師 　　　　　　　　魏其村律師 　　上 訴人 即 　　被 告之 父　乙○○ 右上訴人等因被告盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中 華民國八十五年五月一日第二審判決（八十四年度上重訴字第三 七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十二年度偵字第二 一八八五號、八十三年度偵字第八六七八、一五八二號），提起 上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於非法剝奪人之行動自由、強劫而強姦部分撤銷，發回 台灣高等法院台中分院。 乙○○之上訴駁回。 理 由 甲、撤銷發回部分 本件原判決撤銷第一審關於被告甲○○以非法方法剝奪人之行動 自由（即剝奪申○湄、鄧○郡、張○慧之行動自由部分），妨害 公務、強盜、強劫而強姦部分之不當判決，改判分別論以共同以 非法方法剝奪人之行動自由，及連續強劫而強姦罪刑，固非無見 。 惟查：㈠、原判決於事實欄三項內記載認定被告先於民國八十一 年十月七日至九日間某日下午七時許，與二名已成年之不詳姓名 男子共同意圖為自己不法之所有，夥同該二名已成年之不詳姓名 男子分持長刀、開山刀、鋸子等物，至台北縣○○市○○路董○ 賢所經營○○○○ＫＴＶ店，以刀抵住董○賢之脖子，強押董○ 賢至其所駕駛○○○－○○○○號小客車上，並用膠帶捆綁董○ 賢雙手，將之載往台北縣○○山上某空屋內，剝奪董○賢行動自 由，於董○賢不能抗拒下，強行搜取董○賢身上之該店鑰匙一串 後，由甲○○駕車至董○賢所經營○○○○ＫＴＶ店，搬走店內 之監視系統、汽車行照、車牌、相機、文書處理機、電話系統分 機、主機各一件，再駕原車返回○○山上，又將「戴某」載往台 北縣○○市，途經○○市○○路與○○路口，遇見董○賢之女友 周○莉，甲○○恐董○賢指使周○莉報警，遂持刀背砍董之手（ 未成傷），恐嚇稱：「如果你有報案的話，你的四肢就準備不要 了」等語，致董○賢心生畏懼。經核與檢察官起訴書犯罪事實欄 三內所載述：「……又將戴某載往台北縣○○市，途經○○市○ ○路與○○路口，因遇見戴之女友周○莉，錢恐戴指使周女報警 ，遂持刀背砍戴之手，嚇稱：如果你有報案的話，你的四肢就準 備不要了等語，致戴心生畏懼」之情節已不相合，參以被告甲○ ○於八十二年四月十五日警訊問以：「八十一年十月七日至九日 間，你夥同其他犯嫌在○○市強盜董○賢案，請詳述其經過情形 ﹖」時，明確答稱：「於右述犯罪時間在中和市中山路，我夥同 周○莉及另一名不詳男子三人強盜被害人董○賢……」（見偵字 第七三七三號卷第四頁反面）。則上指「戴某」究係何人﹖又周 ○莉究為「戴某」之女友﹖或為董○賢之女友﹖抑為被告甲○○ 之同夥人﹖迄欠明瞭，非無疑竇，自仍有待深入探究審認明白。 就此攸關被告涉犯妨害自由事實認定，及判斷共犯法則適用之重 要事項，原審未予調查周○莉其人以明真相，率認「周○莉」者 即為董○賢之女友，遽行判決，顯與卷內證據資料並不相符，不 無速斷，亦難謂無證據上理由予盾及證據調查未盡之違法。㈡、 又刑法上之牽連犯本屬數個獨立構成之犯罪，僅依法律之規定作 為一罪處置而已，因之，其主觀上行為人須有使之牽連之意思， 客觀上須為通常之情形下，係以之為必要之手段或公然之結果者 ，始屬相當。原判決於事實欄三、內記載認定被告與韓○倫（由 檢察官另分案偵辦），於八十一年七月二十九日上午九時三十分 許，林○華、鄧○郡報警會同台北縣警察局新店分局碧潭派出所 警員施○盛，在台北市○○路○段附近攔下甲○○前揭小客車， 並出示警員服務證，甲○○見狀即欲逃離，施介盛見該車車門玻 璃未搖上，欲從該處打開甲○○之車門，斯時甲○○竟單獨基於 妨害公務之犯意，將其所駕駛之小客車急速倒退，將施○盛強行 拖倒在地上，旋由旁駛離時，倉促中差點撞上施○盛，且撞毀施 ○盛所駕駛○○○－○○○○號自用小客車之右前車門後（毀損 部分未據告訴），繼續強押申○湄、張○慧二人加速逃逸等情， 於理由內雖敍明被告此部分行為，係犯刑法第三百零二條第一項 之以非法方法剝奪人之行動自由罪（按指非法剝奪被害人鄧○郡 、申○湄、張○慧部分）、第一百三十五條第一項之妨害公務罪 ，所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑 法第五十五條之規定，從較重之以非法方法剝奪人之行動自由罪 處斷，資為其論斷之基礎。惟原審就被告在其主觀上是否有使上 開二罪牽連之意思，另在客觀上認其方法或結果行為，與犯罪之 目的行為，亦即上開二罪究竟得否視為具有不可分離之直接密切 關係，並未詳為論述及說明，其判決理由不無疏漏，即難謂無理 由欠備之違誤。㈢、刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪 有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認即予宣告法 定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。卷查本件被告甲○○素行 不端，依台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表之載述， 其有恐嚇、違反麻醉藥品管理條例、強姦等多項前科（見偵字第 八六七八號卷第一至五頁），其於八十一年七月二十七日又曾犯 強姦罪，經台灣台中地方法院判處有期徒刑七年確定，有該院八 十二年度訴字第三一三號刑事判決正本乙份在卷可為稽考（見偵 字第二一一三五號卷第二至五頁）。倘原審判決事實欄三、項內 所認定記載之事實若屬無訛，則被告不知悔改，一再犯罪惡性可 謂重大，究竟其犯本案強劫而強姦罪之情狀，在客觀上有何足以 引起一般人之同情，堪可憫恕，殊屬未明，非無疑義，尤有再研 求商榷之必要。檢察官在起訴書上載敍被告涉犯強劫而強姦部分 ，無法律上顯可憫恕之理由，請依法判處死刑云云，顯非全然無 據。原審未就此詳為審究剖析釐清，於判決理由亦未詳述其憑以 論斷之依據，遽謂被告犯強劫而強姦部分，並未對被害人徐○卿 有重大傷害行為，且所取走現款為八萬八千元，如處以法定唯一 死刑，尚顯過重，衡情可憫恕，乃依刑法第五十九條之規定減輕 其刑，此部分並從輕諭知判處有期徒刑十四年，亦顯有判決理由 不備及適用法則不當之違法。依上所述，檢察官上訴意旨執以指 摘原判決就被告所犯妨害自由，強劫而強姦部分不當，非無理由 ，應認有撤銷發回更審之原因。 乙、駁回部分 按被告之法定代理人，得為被告之利益獨立上訴，固為刑事訴訟 法第三百四十五條所明定。本件上訴人乙○○為被告甲○○之父 ，因被告涉犯盜匪等罪案件，不服原審所為第二審之判決，為被 告之利益獨立上訴，查該被告現已成年，上訴人已無法定代理人 之地位，即無獨立提起上訴之權，其上訴殊非法之所許，自應駁 回。至被告八十五年五月二十日具狀提起上訴，惟於八十五年十 月八日以聲請狀向本院聲明撤回上訴在卷，此部分自毋庸予以審 究，附此一併敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七 條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十五 日 Ｑ