過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二○三六號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五 月十五日第二審判決（八十四年度交上訴字第二八四七號，起訴案號：台灣台中地方 法院檢察署八十四年度偵字第一四一四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十三年八月九日凌晨五時許，駕駛 車牌ＮＯ－六九○三號自用小客車，沿台中市○○路由南往北方向行駛，途經該路與 民權路交岔口，理應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，適因閃避路旁一部腳踏車，於 緊急煞車時，汽車失控而撞及路旁騎樓水泥柱，致乘坐在右後座之傅秀子，因該汽車 右後座處與水泥柱互撞，致腹腔內出血，經送醫後不治死亡。案經傅秀子之父傅枝水 訴由台中市警察局第一分局移送偵辦，因認被告涉犯刑法第二百七十六條第一項之過 失致死罪嫌等情。惟經審理結果，被告之犯罪不能證明，因而維持第一審諭知被告無 罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、審理事實之法院，對於被告犯罪之證據，應從各方面詳予調查，以期發現 真實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷 。原判決憑以認定被告無罪之證據，其中以證人李毓雄在一審之所證：伊於八十三年 八月九日凌晨四、五時，在台中市○○路與民族路口，目睹四、五個人圍毆一名女子 ，被毆女子趴倒在ＮＯ－六九○三號自用小客車上，該車是前方朝五權路，後方朝五 權路五六之七號騎樓停放，當伊在打電話之同時，即聽到該自用小客車往前衝突然煞 車之聲音，並見該名女子倒在ＮＯ－六九○三號車前方車子底下，緊貼車之前輪，隨 後有二女一男急將倒地之女子擡上ＮＯ－六九○三號自用小客車逃逸而去……等情。 然稽之證人李毓雄在一審尚證述伊認為該自用小客車有壓到被害人，伊確定該車並未 撞擊任何東西，……伊看不清楚是那些人打人……云云（見一審卷第十頁背面及第十 一頁正面）。嗣在原審調查時結證：「……被告甲○○等五、六個人，其中有三女， ……坐駕駛座旁之人罵外面被毆之小姐〞瘋查某〞，……下車之小姐一人抓被害人之 頭髮去碰右邊車門玻璃，另一女人拿住皮包打被害人，另一男人用脚踢被害人，甲○ ○以手掌打被害人之臉並罵〞瘋女人〞……」等語（見原審卷第五十一頁背面）。證 人李毓雄前後所證已有不符。且被告駕駛上開自用小客車肇事，不惟已據其於八十三 年八月二十日下午六時四十分警訊時及在偵、審調查時供承不諱，並經證人張素慎證 述屬實。而其駕駛之ＮＯ－六九○三號自用小客車右後側撞成嚴重凹陷，有其提出之 照片在卷足按（見偵查卷第二十九－三十一、五十三－五十五頁），參以卷附之台灣 台中地方法院檢察署驗斷書所載解剖結果，認被害人傅秀子生前係因頭、胸、腹部外 傷，導致外傷性休克死亡，且傷勢集中在右側，其餘未發現外傷或出血（見偵查卷第 四十一－四十四頁），及檢察官督同法醫師相驗被害人屍體後所製作之相驗屍體證明 書記載死亡原因為外傷性休克，頭、胸、腹部外傷，推定為車禍（見同上偵查卷第四 十頁）。則證人李毓雄之上述所證，是否真實，不無疑竇，原審遽採為判決之基礎， 諭知被告無罪，不免速斷。㈡、被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，苟其自 白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，即 得採為證據。被告雖於八十三年八月二十日下午六時四十分警訊時，及偵查中始自白 其犯罪，且於肇事後僅提出肇禍之ＮＯ－六九○三號自用小客車照片證明撞擊後受損 情形，並未交出該自用小客車以供勘驗。然據被告於警訊時即已供稱：右後車門撞壞 很嚴重，右車尾有擦撞受損，我已開至台中市○○路（近南門橋）一家修理廠修理， 現時已修好車，不過修車前，有拍照作為存證云云（見偵查卷第十頁）。及在一審供 稱：因係分期付款買的，撞壞之後修理費要十七萬多元，案發後一個多月，已被車行 收回等語（見一審卷第一五五頁背面）。則被告之未交出肇禍之上開車輛以供勘驗， 似非出於被告所拒絕。一、二審均未命其提供車行及修車廠之確切名稱及其負責人、 地址，就其上述所辯各節予以調查清楚，遽予認定被告拒絕交出上開車輛以供調查、 行徑詭異，上述自白不足採信；證人張素慎、余佩宛等所證，係迴護被告之詞，亦無 足採，難謂無應於審判期日調查之證據，而未予調查之違背法令。檢察官上訴意旨執 以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又本件雖係 刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上 訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依 施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日