偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二○四九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月三十日第二 審更審判決（八十五年度上更㈠字第四十號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十三年度偵緝字第五四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審諭知上訴人甲○○無罪之判決，改判論處上訴人意圖供行使之 用而偽造有價證券罪刑，固非無見。惟查：㈠、行使偽造有價證券，以取得票面價值 之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款， 則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果之牽連關係，應 論以詐欺罪之牽連犯。原判決認定上訴人偽造以寶島商業銀行儲蓄部為付款人，票號 0000000號、民國八十二年六月一日期，面額新台幣（下同）二十萬元之支票 後，持向案外人郭庚調得同額之現款，則其係以偽造之支票作為新債清償而借款，應 另成立詐欺罪，乃原判決僅論以偽造有價證券罪，似有適用法則不當之違誤。㈡、科 刑判決之沒收，為從刑之一種，故沒收之物，不特須於犯罪事實中有具體之記載，並 須於理由內說明沒收之依據，始為合法。原判決未於理由說明沒收上開偽造支票之依 據，亦未引用刑法第二百零五條，而於主文為沒收之諭知，自屬於法有違。㈢、稽之 卷內資料，告訴人即立達行移民顧問有限公司（以下簡稱立達行公司）負責人吳穗豐 、證人即該公司會計李俊憬、出納李姿燕均一致供稱上訴人曾受公司委託以支票向外 調現供公司使用；而李姿燕復於第一審法院稱上訴人調錢都交予吳先生（即告訴人） （見一審卷第三十一頁）；李俊憬稱帳冊上記載「六月一日甲○○三萬元私用」很可 能補登的；公司曾有開支票及調現未告知伊之情形（見一審卷第四十七頁）。且吳穗 豐亦稱是上訴人主動向伊稱有拿走一張支票等語（見同上卷第三十二頁）。則上訴人 所辯伊受託向郭庚調借二十萬元有交給吳穗豐云云，尚非全然無憑。原審未詳予調查 ，細心勾稽，遽為不利於上訴人之判決，自屬難昭折服。以上或為上訴意旨所指摘， 或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日